Ухвала

від 04.03.2021 по справі 641/1196/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/423/2021 Справа № 641/1196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчогосудді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи № 641/1196/21 за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області , яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 25.02.2021 року за матеріалами кримінального провадження відомості в якому внесені до ЄРДР за №42021221070000017 від 12.02.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

В обґрунтування своєї заяви адвокат посилався на те , що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021221070000017 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України. 19.02.2021 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 25.02.2021 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 на ім`я слідчого направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 02.03.2021 року слідчий не надав відповідь на вказане клопотання захисника, що не дає можливості підозрюваному та захиснику належним чином реалізувати право на захист.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зп.1ч.2ст.304КПК Українискарга повертається,якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи , ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 , був виданий на підставі договору б/н від 02.03.2021 року.

Згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , наказом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_5 № 180 від 26.02.2021 року , припинено дію доручення Центру №1084 від 18.02.2021 року з 12.00 години 26 лютого 2021 року , та припинено надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 .

Частиною 5 статті 17 Правил адвокатської етики , адвокат, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, не має права приймати доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих, чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом.

Отже, враховуючи що дію доручення Центру №1084 від 18.02.2021 року про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 припинено з 12.00 години 26 лютого 2021 року , а згідно з Правилами адвокатської етики адвокат ОСОБА_2 не має повноважень діяти в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за іншим договором , слідчий суддя приходить до висновку, про повернення скарги захисника ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного,керуючись ст. 304, 371,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльностіпосадових осібСВ ВП№ 2Харківського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вХарківській області,яка полягаєу нерозгляді клопотаннязахисника від25.02.2021року заматеріалами кримінальногопровадження відомостів якомувнесені доЄРДР за№42021221070000017від 12.02.2021року повернути.

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1