Ухвала

від 12.04.2021 по справі 641/1196/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/446/21 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 641/1196/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

(1-кс/641/345/21)

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2021 про залишення без задоволення клопотання прокурора про слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42021221070000017 від 12.02.2021, за частиною 3 статті 369-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42021221070000017 від 12.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2КК України задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42021221070000017 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Надано судове доручення прокурору Харківської обласної прокуратури укримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42021221070000017 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та виконати перевірку заяви підозрюваного про застосування стосовно нього недозволених заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), скасувати повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявність паспорту для виїзду за кордон; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується займаною посадою та доступом до документації; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, прокурор вважав, що обраний слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі зазначених осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідьсудді,дослідивши матеріаликримінального провадженнята перевірившидоводи апеляційноїскарги,колегія суддівприходить донаступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважав підозру обґрунтованою та посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та вважав, що існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із тих обставин, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, та враховано, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за яким мешкає фактично, має соціальні зв`язки, працевлаштований та має стабільний заробіток, раніше не судимий, тому, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, проте не знайшли свою доведеність в частині доцільності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважав за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобу електронного контрою (браслету), як такого, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021221070000017 від 12.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369-2 КК України.

19.02.201 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості підозрюваного, перебуваючи на свободі, вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків, що на думку прокурора унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: