Ухвала

від 04.03.2021 по справі 235/8017/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/8017/19

Номер провадження 22-ц/804/76/21

Єдиний унікальний номер 235/8017/19

Номер провадження 22-ц/804/76/21

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

03 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Халаджи О.В.

за участю секретаря Цимбал Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Р.О. про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних почеркознавчої експерти , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних втрат,трьох відсотків річних.

03 березня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 67. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконаний підпис в договорі про грошову позику від 26.12.2013 року в графі підписи навпроти запису ОСОБА_1 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов Р.О. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Фінк О.Е. в засіданні апеляційного суду проти задоволення клопотання заперечували, просили його відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд, заслухав думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, позивач зазначив, що надана позивачем копія договору позики від 26.12.2013 року викликає сумніви щодо її справжності, оскільки в зазначеному договорі зазначено РНОКПП кредитора ОСОБА_4 . Проте з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №52205319 від 07.06.2018 року вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 РНОКПП не має.

Також зазначає, що виконаний від його імені підпис зовсім не схожий на його справжній та оскільки договір позики є єдиним доказом у справі, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації особи-підписанта договору.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, обов`язкові підстави для проведення експертизи відсутні.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції заявлено не було та заявивши таке клопотання у суді апеляційної інстанції він не надав переконливих доказів, що свідчать про неможливість проведення такої експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання у клопотанні на ті обставини, що відповідне клопотання не було заявлено у суді першої інстанції через те, що у матеріалах справи був відсутній оригінал спірного договору, також не заслуговує на увагу, оскільки відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та одночасно про витребування оригіналу договору для її проведення, проте цим правом не скористався.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач справжність свого підпису у договорі не оспорював.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені судом обставини, апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.В. Халаджи