Ухвала

від 01.03.2021 по справі 953/483/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/260/21 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 953/483/21 Слідчий суддя ОСОБА_2

(1-кс/953/553/21)

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами директора Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств Коксохімічної промисловості» (ДП «Гипрококс») ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220000001327 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2021 під час проведення обшуку в приміщенні ДП «Гипрококс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, а саме:

чисті аркуші паперу формату А4 із відтиском печаті ДП «Гипрококс» в кількості 10 аркушів; доп. угода №7 до контракту № 2 від 10.01.2017; ноутбук Asus модель UX 31A серійний номер D6NOCS19561425D_24N; флеш накопичувач rocolan в корпусі червоного кольору; флеш накопичувач Transcend на 16 гб в корпусі чорного кольору; флеш накопичувач SunCokeEnergy червоного кольору; ноутбук Asus UX501J серійний номер F8NOBC000980322; флеш накопичувач Transcend білого кольору 8 гігабайт; флеш накопичувач iweb в корпусі синього кольору; договір №192/20 від 17.01.2020 на п`яти аркушах; договір №206/20 від 01.07.2020 на 5 аркушах; договір 197/20 від 27.04.2020 на 5 аркушах; договір №183/19 від 08.10.2019 на 5 аркушах; договір №178/19 від 05.02.2019 на 4 аркушах; договір №83/19 від 17.05.2019 на 4 аркушах; договір № 79/19 від 12.04.2019 із додатком № 17 на двох аркушах; договір №155/19 від 10.07.2019 із додатком на 4 аркушах; договір №156/19від 10.07.2019 із додатком на 5 аркушах; аркуш А4 із чорновими рукописними записами під назвою згідно номеру «ProZorro» на 2 аркушах; обґрунтування залучення ДП «Гипрококс» у 2019-2020 роках щодо ТОВ «Електрон» на 2 аркушах А4; копія інвестиційного плану ДП «Гипрококс» на 2019 р. на 8 аркушах; чернетки із записами на аркушах формату А4 на 5 аркушах «копія листа прокуратури міста Києва із додатками на 15 аркушах» вказані додатки є ксерокопіями роздруківки із текстом друкованим стосовно ТОВ «Електрон» на 11 аркушах; аркуші чернетки 2 штуки із рукописним та друкованим текстом стосовно ТОВ «Електрон»; документи по взаємовідносинам ДП «Гипрококс» та ТОВ «Електрон» в оригіналах: акт приймання-передач послуг №46 від 12.02.2019; рахунок-фактура №004948/19 від 05.02.2019; акт приймання-передачі послуг №104 від 16.04.2019; рахунок-фактура №5039/19 від 12.04.2019; видаткова накладна № 138 від 27.05.2019; копія рахунку-фактури №5076/19 від 17.05.2019; видаткова накладна №185 від 18.07.2019; рахунок-фактура №5155/19 від 10.07.2019; акт приймання-передачі послуг №186 від 18.07.2019; рахунок-фактура №5156/19 від 10.07.2019; акт приймання-передачі послуг №280 від 21.10.2019; рахунок-фактура №2307/19 від 08.10.2019; акт приймання-передачі послуг №9 від 22.01.2020; рахунок-фактура №5556/20 від 17.01.2020; акт приймання-передачі послуг №147 від 12.05.2020; рахунок-фактура №5697/20 від 28.04.2020; акт приймання-передачі послуг №199 від 13.07.2020; рахунок-фактура №5764 від 01.07.2020; друковані комерційні пропозиції технологіка від 29.06.2020 ТОВ «Електрон» №5669 від 25.06.2020 на 5 аркушах; ТОВ «Глобалинтернешеналгруп» від 25.06.2020 2 арк.; чернетки із рукописними записами на 4 аркушах; щоденник в обкладинці сиреневого кольору «Giprokoks 2020»; щоденник в обкладинці синього кольору із написом «Гипрококс 90 років» із рукописними записами; ноутбук ASUS модель ux302lsimdbnocy52379947b_24m; флеш накопичувачі Tmanscend 8Gb в корпусі білого кольору 2 штуки, Goodram 16Gb та Goodram 2Gb; накопичувальна відомість по рахунку №6313 з січня по грудень 2019; накопичувальна відомість №3772 з січня по грудень 2019 року по ТОВ «Електрон»; накопичувальна відомість по рахунку №3772 з січня по грудень 2020; оригінал договору між ДП «Гипрококс» із ТОВ «Електрон» №217/20 від 02.09.2020 із додатками на 5 аркушах; акт приймання-передачі послуг №237 від 07.09.2020; рахунок фактура №5828/20 02.09.2020; інвестиційний план на 2018 рік на 5 аркушах; таблиця щодо програмного забезпечення на 3 аркушах; довідка від 18.01.2021 №11-5/83; платіжні доручення на оплату рахунків ТОВ «Електрон» на ДП «Гипрококс» №2059 від 10.07.2019 №1126 від 12.04.2019, №148 від 17.01.2020, №2884 від 08.10.2019, №1279 від 01.07.2020, №2060 від 10.07.2019, №1479 від 17.05.2019, №923 від 28.04.2020, №336 від 05.07.2020, №1739 від 02.09.2020;

підшивка №1 із документами, в якій знаходяться: зшитий ниткою перелік документів на 2 аркушах; список договорів на 1 аркуші; договір №206/20 та назва послуг до договору; скріншот до договору №206/20 на 3 аркушах; договір№206/20 додаток на 3 аркушах; договір № АP-2000073 з назвою послуг, № АP-2000073 додаток №1 на 2 аркушах, додаток №2 на двох аркушах, № АP-2000073 додаток № 3 4 аркуши; договір №192/20 назва послуг, додаток №1 два аркуші, додаток №2 два аркуші; договір №ALR 0708-01P назва послуг, №ALR 0708-01P додаток №1 на одному аркуші, додаток № 2 на одному аркуші, додаток №3 на одному аркуші; договір №155/19 назва послуг, додаток №1 на одному аркуші, додаток номер №2 скріншот програми; договір №155/19 додаток №3 копія довіреності; договір 04/190508-2 назва послуг, додаток №1 довіреності, додаток №2 номер ліцензії; договір № 79/19 назва послуг, додаток №1 скріншоти програмного забезпечення на 5 аркушах, додаток №2 скріншоти програмного забезпечення на 5 аркушах; договір № AP1900099 назва послуг, додаток №1 скріншот електронного листа на двох аркушах, додаток №2 скріншот електронного листа, додаток №3 ліцензія копія на двох аркушах, додаток №4 скріншот сторінки в інтернеті на 2 аркушах; договір № 0602-1-ПО2019 назва послуг додаток №1 скришот електронного листа на 1 аркуші, додаток № 2 комбінація цифр та букв на одному аркуші, додаток № 3 скриншот електронного листа на 1 аркуші, додаток №4 скриншот електронної сторінки на 1 аркуші, додаток №5 скриншот програми; договір № ALR0107-01P назва послуг, додаток №1 електронна сторінка; договір № 197/20 назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 10 аркушах; договір № CE-110|19 назва послуг додаток № 1 електронний лист, додаток № 2 скриншот папки, додаток № 3 скриншот інтернет сторінок; договір № 2207-ПО2019 назва послуг додаток № 1 інтернет лист 4, додаток № 3 скриншоти програми; договір № CE104/19 назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 10 аркушах; договір № 93/19 і довіреність назвав послуг додаток № 1 електронний лист на 1 аркуші, додаток № 2 скриншот програми на 2 аркушах, додаток № 3 довіреність; договір № AP1900134 назва послуг додаток № електронний лист на 4 сторінках, скриншот інтернет сторінки на 1 аркуші; договір № CE-99/19 назва послуг додаток № 1 скриншот електронного листа на 2 сторінках, додаток № 2 скриншот інтернет сторінки на 1 аркуші, скриншот папки на одному аркуші; договір номер СЕ116/20 назва послуг додаток № 1 скриншот програмного забезпечення на 4 аркушах, додаток № 2 електронний лист додаток № 3 скриншот програми на 6 аркушах; договір номер 16-01ПО 2020 додаток номер 1 електронний лист на 3 сторінках додаток № 2 ключі доступу на 5 аркушах додаток № 3 скриншот програми на 2 аркушах і 1 аркуш електронного листа додаток № 4 електронний лист; договір №183/19 назва послуг додаток № 1 електронний лист на 2 аркушах додаток № 2 скриншот програми на 4 аркушах;

- договір № 156/19 технічна підтримка до 155/19 та 83/19, назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 3 аркушах; договір № AP1900290 додаток № 1 електронний лист на 2 аркушах додаток № 2 копія свідоцтва про надання ліцензії додаток №3 скриншот програми; - договір № 11/02/19-1 назва послуг додаток № електронний лист на 3 аркушах додаток № 2 ліцензійний ключ; договір №178/19 додаток № 1 скриншот програми на 4 аркушах;

підшивка №2 із документами, в якій знаходяться: витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «Агентство комплексної безпеки «ЗЕВС»» на 3 аркушах;

- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 4 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 4 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «Агентство комплексної безпеки «ЗЕВС» на 3 аркушах;

витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 4 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 4 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Харків-Авто» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «ІНТЕРКОКС» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «ІНТЕРКОКС» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «САБІТ КО» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах; витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Електрон» на 3 аркушах

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2020 під час проведення обшуку в приміщенні ДП «Гипрококс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, яке належить ОСОБА_8 , головному інженеру ДП «Гипрококс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2020 під час проведення обшуку в приміщенні ДП «Гипрококс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, яке належить ОСОБА_9 , заступнику директора по науково-технічній роботі (економіка) ДП «Гипрококс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple imеi 353320077387012, з сім картою НОМЕР_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання арештованих документів - матеріали кримінального провадження №12020220000001327.

Зобов`язано слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше одного місяця, зняти інформацію з ноутбуків, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, які були вилучені 18.01.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №12020220000001327 від 30.10.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 2140 доларів США та 230 Євро.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді директор ДП «Гипрококс» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директор ДП «Гипрококс» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 в частині накладення арешту на майно, вилученого 18.01.2021 під час проведення обушку та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі; в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у розмірі 2140 доларів США та 230 Євро залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Зокрема, клопотання прокурора не містило належних та допустимих доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, до клопотання не додано жодного доказу щодо спричинення збитків на суму 250000 грн. Відсутність таких даних свідчить про незаконність та необґрунтованість правової кваліфікації саме за частиною 2 статті 364 КК України.

Відомості, які внесені до ЄРДР жодним чином не свідчать, що було вчинено кримінальне правопорушення саме службовими особами ДП «Гипрококс», а навпаки вказано, що воно вчинено службовими особами одного з державних підприємств, розташованих в місті Харкові, а таких підприємств у м. Харкові багато. Тому витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 120202220000001327 від 30.10.2020 за частиною 2 статті 364 КК України є неналежним доказом для арешту майна.

Директор ДП «Гипрококс» ОСОБА_7 зазначав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого, належного та достовірного доказу на підтвердження своєї версії кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Крім цього, прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а також не доведено жодного потенційного чи реального ризику у можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження документів, що були вилучені під час обшуку, оскільки чинним законодавством України на керівництво підприємства вже покладено обов`язок щодо збереження цих документів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя всупереч пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України не врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 18.01.2021 про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження перераховано все тимчасово вилучене майно та зазначено, що вони є речовими доказами та необхідні для проведення судової економічної експертизи, вони вилучені за клопотанням експерта.

Проте вказана постанова органу досудового розслідування про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у провадженні є формальною, не містить достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, всупереч пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності ДП «Гипрококс» завданням кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя не врахував тяжкість наслідків арешту майна для власника вилученого майна ДП «Гипрококс», яке є 100% державним підприємством, та здійснює виключно законну господарську діяльність, в тому числі із використанням ліцензійного програмного забезпечення, яке придбане у офіційного дистриб`ютора ТОВ «Електрон». Таким чином, накладений арешт на майно ДП «Гипрококс» призводить до погіршення ділової репутації підприємства, зривається співпраця з іноземними контрагентами.

Апелянт зазначав, що слідчим безпідставно на порушення вимог частини 2 статті 168, частини 5 статті 236 КПК України було вилучено ноутбуки у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , особисті мобільні телефони у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 не було надано дозвіл на вилучення особистих мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а формулювання «виявлення та вилучення мобільних телефонів та інших документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні» надало слідчому широкі повноваження щодо свавільного вилучення будь-якого майна, яке на його думку має відношення до цього кримінального провадження.

Вказані ноутбуки є власністю та перебувають на балансі ДП «Гипрококс» та закріплені за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у цих ноутбуках не виявлено даних щодо ТОВ «Електрон», що зазначені в ухвалі. Метою ж проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 14.01.2021 є виявлення саме інформації по взаємовідносинам із ТОВ «Електрон».

Крім цього, вказані ноутбуки містять робочі документи керівництва ДП «Гипрококс» та конфіденційну інформацію, без вказаних ноутбуків неможливо укладати контракти, вести переговори, що повністю зупиняє нормальне функціонування державного підприємства та спричиняє збитки державі.

Особисті мобільні телефони містять особисту інформацію щодо сімейного життя, особисті банківські рахунки (банківська таємниця), інформація з лікарні тощо та ніяким чином не стосується ТОВ «Електрон».

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому у задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити.

Щодо неналежності та недопустимості роздруківки електронного листа без дати та підпису з неофіційної електронної адреси, який нібито містить комерційну пропозицію від ТОВ «Інфоком ЛТД» про вартість програмного забезпечення EPLAN Electric P8 Professional Stand alon та EPLAN FieldSys Single license.

ДП «Гипрококс» було придбано інше програмне забезпечення, а саме: EPLAN Electric P8 Professional та EPLAN FieldSys.

Необґрунтоване твердження прокурора про придбання службовими особами ДП «Гипрококс» програмного забезпечення за нібито завищеною ціною не може ґрунтуватися на порівнянні з ціною зовсім іншого програмного забезпечення.

Вказана роздруківка є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також роздруківка електронного листа без дати та підпису з неофіційної електронної адреси в силу статті 86 КПК України є недопустимим доказом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім цього, директор ДП «Гипрококс» зазначав, що підприємство придбало програмне забезпечення у резидента України, а тому питання щодо порядку митного оформлення не має жодного правового значення для здійснення господарської операції.

Також, відповідно до листа ДФС від 07.04.2016 № 7765/6/99-99-19-03-02-15 «Про розгляд звернень» інформація, яка передається мережею Інтернет без переміщення через митний кордон України матеріальних носіїв інформації, не декларується митним органом та не підлягає митному контролю та оформленню.

Зазначене також свідчить, що докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання запит до Державної митної служби України про надання інформації, інформації державної митної служби та інформація Слобожанської митниці Держмитслужби є неналежними, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційних скаргах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене 18.01.2021 під час проведення обшуку, що належать їм на праві власності; відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що клопотання прокурора не містило належних та допустимих доказів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень; до клопотання не додано жодного доказу щодо спричинення збитків на суму 250000 грн, відсутність таких даних свідчить про незаконність та необґрунтованість правової кваліфікації саме за частиною 2 статті 364 КК України.

Крім цього, доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю повторюють доводи апеляційної скарги директора ДП «Гипрококс» ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_8 зазначав, що він потребує постійної наявності засобів для екстреного зв`язку з рідними, лікарями, контрагентами; вилучення та накладення арешту на мобільний телефон Iphone, imei НОМЕР_1 , із сім-картами НОМЕР_2 ; матиме негативні наслідки для нормальної життєдіяльності особи, ділової репутації та призведе до порушення не тільки права власності, гарантованого конституцією України та міжнародним законодавством, а й прав на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Крім того, флеш-накопичувач imei в корпусі синього кольору; фреш-накопичувач Transcend в корпусі білого кольору 8 Gb належить йому на праві приватної власності, а не ДП «Гипрококс», про що помилково вказано в клопотанні.

ОСОБА_9 зазначав, що він є людиною похилого віку 80 років, та потребує постійної наявності засобів для екстреного зв`язку з рідними, лікарями. Вилучення та накладення арешту на мобільний телефон APPLE imei НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 матиме негативні наслідки для нормальної життєдіяльності особи та призведе до порушення не тільки права власності, гарантованого Конституцією України та міжнародним законодавством, а й прав на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Крім того, щоденник в обкладинці сиреньового (бузкового) кольору GIPROKOKS 2020 із рукописними записами, щоденник в обкладинці із синього кольору із написом ГИПРОКОКС 90 років із рукописними записами, флеш-накопичувачі Transcend 8 Gb в корпусі білого кольору 2 штуки, Goodram 2 Gb належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а не ДП «Гипрококс», про що помилково зазначено у клопотанні прокурора.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ДП «Гипрококс» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12020220000001327 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за матеріалами УПК в Харківській області ДКП НП України, які надійшли до СУ ГУНП в Харківській області 30.10.2020 про те, що службові особи ДП «Гипрококс» протягом 2019-2020 років, зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово придбавали у ТОВ «Електрон» програмне забезпечення та послуг з його встановлення та налагодження за завищеною вартістю, що потягло за собою настання матеріальної шкоди у вигляді сплати завищеної вартості на суму понад 250000 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судову експертизу «Економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності» проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертам поставлено питання: якою була ринкова вартість програм EPLAN Electric P8 Professional - 2 одиниці та EPLAN FieldSys 2 одиниці станом на 17.05.2019.

Під час проведення зазначеної експертизи експертом було заявлене клопотання про надання для дослідження додаткових матеріалів, а саме: договори щодо придбання програмного забезпечення, відповідну тендерну та технічну документацію, технічні завдання, технічні умови; оригінали бухгалтерської документації, фінансово-господарської документації, калькуляції: калькуляція витрат на оплату праці з нарахуваннями, калькуляція матеріальних і прирівняних до них витрат, калькуляція на амортизацію основних засобів, документації, щодо вихідних витрат, пов`язаних з створенням програмних продуктів: прямі витрати на оплату праці; прямі матеріальні витрати; витрати на видаткові матеріали, відрядження основних співробітників, послуги сторонніх організацій; витрати на маркетингові дослідження та рекламу; витрати на розробку; фактичні витрати на проведення науково-дослідних робіт, що включають у себе витрати: на пошукові роботи, на проведення теоретичних досліджень, на проведення експериментів, на проведення випробувань, на складання та затвердження звітів та інші; фактичні витрати на розробку технічної документації; витрати на доведення програмних продуктів до стану, придатного для промислового та комерційного використання; витрати на вдосконалення програмних продуктів та інші вихідні витрати, з зазначенням місяця та року; комерційні пропозиції підприємств щодо вартості аналогічних програмних продуктів.

18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.01.2021 проведено обшук в приміщенні ДП «Гипрококс», яке фактично розташовано за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 60, під час якого виявлені та вилучені речі та документи, зазначені в клопотанні.

Постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 18.01.2021визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020220000001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, предмети, документи та грошові кошти, вилучені 18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 під час поведеного обшуку у приміщенні ДР «Гипрококс».

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна в частині арешту предметів, документів, вилучених 18.01.2021 під час проведеного обшуку, з врахуванням можливості використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідків арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи положення статей 114, 132, частини 4 статті 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними у статті 7 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважав необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 1 місяця, зняти інформацію з ноутбуків, мобільних телефонів, флеш носіїв, які були вилучені 18.01.2021 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020220000001327 від 30.10.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Крім цього, слідчий суддя вважав, що не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2140 доларів США та 230 Євро, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220000001327 від 30.10.2020, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 18.01.2021 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60 предмети та документи, які належать ДП «Гипрококс», відповідають ознакам та критеріям речових доказів, і для їх збереження необхідно накласти арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливе використовування його як доказу у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг директора ДП «Гипрококс» - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту вилученого 18.01.2021 під час проведення обшуку майна, не спростовують висновків слідчого судді.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо необхідності повернення їм вилучених мобільних телефонів, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на зазначені мобільні телефони.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено прокурором у клопотанні про арешт майна.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг директора ДП «Гипрококс» - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята із дотриманням вимог, передбачених статтями 172-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств Коксохімічної промисловості» (ДП «Гипрококс») ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: