Ухвала
від 03.03.2021 по справі 362/687/21
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/687/21

Провадження № 2/362/1471/21

У Х В А Л А

03.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй у особисту приватну власність Ѕ частину та Ѕ частину у власність ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодінняза адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 229,6 кв. м.; земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3221480901:01:016:0171, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,7910 га, кадастровий номер 3222480400:06:007:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, Білогородська сільська рада; земельної ділянки площею 0,9458 га, кадастровий номер 3222480400:06:007:0036, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, Білогородська сільська рада; земельної ділянки площею 0,2801 га, кадастровий номер3221480901:01:026:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,152 га, кадастровий номер 3221484901:01:016:0037, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Мала Солтанівка; земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3221484901:01:016:0087, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкта незавершеного будівніцтва - житловий будинок загальною площею 273, 50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортного засобу марки HONDA , модель CR-V , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; транспортного засобу марки ВМW , модель 535 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За аналізом наведених правових норм, суддя вказує на те, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір , - у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається, позивачем не зазначено ціну позову та позовна заява з доданими до неї документами не містить відомостей про дійсну вартість майна на час пред`явлення позову, а тому позивачу слід обґрунтувати ціну позову.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Зазначаючи про належність засвідчення копії суд вказує, що копія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Додані до позовної заяви документи всупереч вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України не завірені належним чином.

Так, позивачем до позовної заяви додано договір купівлі-продажу 30.08.2011 року, державний акт на право власності на земельну ділянку 0,7910 га, державний акт на право власності на земельну ділянку 0,9458 га, державний акт на право власності на земельну ділянку 0,152 га які не є нечитабельними.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко

СудВасильківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення03.03.2021
Оприлюднено09.03.2021
Номер документу95346325
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —362/687/21

Рішення від 18.09.2023

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 14.03.2023

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 15.09.2022

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 25.01.2022

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 16.11.2021

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 29.04.2021

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

Ухвала від 03.03.2021

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Лебідь-Гавенко Г. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні