Постанова

від 18.05.2010 по справі 3/89-1317

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.05.10 Справа № 3/89-1317

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г.Г.

розглянувши а пеляційну скаргу Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (над алі СПД ФО ОСОБА_2) б/н від 19.0 3.2010р.

на рішення Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 04.03.2010р.

у справі № 3/89-1317

за позовом: СПД ФО ОСОБА_2, С. Добровл яни

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма «Дружб а»(надалі ТзОВ Агрофірма «Др ужба»), с. Різдвяни

про стягнен ня заборгованості в розмірі 146 071,00 грн. за договором поставк и та 10 231,90 грн. штрафу,

за участю учасників с удового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - пі дприємець

від відповідача: Брон ецький Н.В. - представник (д овіреність у матеріалах спра ви)

Представникам сторін роз 'яснено права та обов'язки, пер едбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фік сацію судового процесу від с торін не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 04.03.2010р. у справі № 3/89-1317 (суддя І.М. Турецький) у клопотанні п озивача щодо забезпечення по зову відмовлено; позовні вим оги задоволено частково, стя гнуто з ТзОВ Агрофірма «Друж ба»на користь СПД ФО ОСОБА_ 2 заборгованість в сумі 90,00 гр н., 6,30 грн. штрафу, 12,96 державного м ита та 2,59 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем не надано суду на лежних доказів отримання від повідачем товару на загальну суму 146 170,00 грн. Проте, враховуюч и висновок судової бухгалтер ської експертизи, заборгован ість ТзОВ агрофірми «Дружба» перед СПД ФО ОСОБА_2 склад ає 90,00 грн., які підлягаю до стяг нення з відповідача.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій рішенн я суду першої інстанції вваж ає незаконним, прийнятим з по рушенням норм матеріального права та процесуального пра ва, з неповним з' ясуванням в сіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нов е, яким задоволити позовні ви моги повністю. Зокрема зазна чає, що факт передачі товару п ідтверджується накладними т а довіреністю на отримання ц ього товару.

Позивач в судовому засідан ні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апе ляційної скарги заперечив, р ішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунто ваним, тому просить суд залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 20.04.2010р. сторін було зобов' язано подати суду оригінали рахунків, на підставі яких пр оводилась оплата за рідке ор ганічне добриво згідно платі жних доручень № 223 від 08.04.2008р., № 1245 від 20.05.2008р., № 1607 від 23.06.2008р., № 1975 від 13.0 8.2008р., № 3212 від 15.09.2008р., № 3423 від 21.10.2008р. Пр оте сторони вимог ухвали суд у не виконали.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку про відсутність підста в для скасування рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 04.03.2010р. у справ і № 3/89-1317 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між СПД ФО ОСОБА_2 ( продавець) та ТзОВ агрофірма «Дружба»(покупець) 07.03.2008р. було укладено договір поставки, з гідно умов якого продавець п ередає покупцю товар (органі чне добриво (біогумос)), а оста нній приймає його та оплачує на умовах цього договору (а.с. 10).

Відповідно до п.3.1 договору о плата за вказаний товар поку пцем проводиться по цінах вс тановлених продавцем, а саме 4,0 грн. за один кг.

В п.3.2 договору зазначено, що покупець отримав у продавця за цим договором всього 50 000 кг. біогумосу по ціні 4,0 грн. за оди н кг. на загальну суму 200 000,00 грн. і зобов' язується оплатити в казану суму за такими термін ами:

до 31.03.2008р. - 5%

до 30.04.2008р. - 5%

до 31.05.2008р. - 5%

до 30.06.2008р. - 5%

до 31.07.2008р. - 5%

до 31.08.2008р. - 75%.

Позивач стверджує, що на вик онання договору поставки він відпустив відповідачу рідке органічне добриво на загаль ну суму 146 170,00 грн., в підтверджен ня чого долучив до матеріалі в справи накладні:

- №141 від 19.04.2008р. на суму 5 200,00 грн.

- №142 від 01.05.2008р. на суму 36 800,00 грн.

- №143 від 07.05.2008р. на суму 4 600,00 грн.

- №144 від 08.05.2008р. на суму 20 700,00 грн.

- №145 від 10.05.2008р. на суму 20 700,00 грн.

- №146 від 27.05.2008р. на суму 18 400,00 грн.

- №147 від 01.06.2008р. на суму 20 700,00 грн.

- №148 від 09.06.2008р. на суму 20 700,00 грн.

- №149 від 19.06.2008р. на суму 18 400,00 грн.

- №150 від 30.06.2008р. на суму 5 200,00 грн.

- №151 від 31.07.2008р. на суму 7 810,00 грн.

- №152 від 08.08.2008р. на суму 2 130,00 грн.

- №153 від 12.09.2008р. на суму 8 000,00 грн.

- №154 від 10.10.2008р. на суму 6 400,00 грн.

- №155 від 17.10.2008р. на суму 5 400,00 грн.

- №231 від 16.07.2008р. на суму 14 850,00 грн. т а довіреність серії ЯОЧ від 14. 07.2008р. (а.с. 11-19).

Проте, відповідач в порушен ня п.3.2 договору розрахунок за отриманий товар не здійснив , в зв' язку з чим, позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення 146 170,00 грн. боргу та штрафу в розмірі 10 231,90 грн. нарахованого у відпо відності до п.3.3 договору.

Відповідач позов не визнає , зазначив, що вищезгадані нак ладні не підписані уповноваж еними представниками та не с кріплені печаткою ТзОВ агроф ірма «Дружба», довіреність с ерії ЯОЧ від 14.07.2008р., яка на думку позивача підтверджує отрима ння товару, виписана іншим то вариством. Крім того, ствердж ує, що СПД ФО ОСОБА_2 постав ив ТзОВ агрофірмі «Дружба»то вар на суму 97 810,00 грн., за який тов ариство сплатило та передало підприємцю сільськогоспода рську продукцію на суму 97 720,00 гр н., тобто у товариства перед по зивачем є борг в розмірі лише 90,00 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справ и копії платіжних доручень т а накладних (а.с. 44-68).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Ухвалою Господарським суд ом Тернопільської області ві д 03.09.2009р. було призначено судову бухгалтерську експертизу (а .с. 84-87).

Згідно висновку судово-еко номічної (бухгалтерської) ек спертизи від 16.02.2010р. документам и бухгалтерського обліку тов ариства «Агрофірма «Дружба» не підтверджується прихід то варно-матеріальних цінносте й від СПД ФО ОСОБА_2 по накл адним №№ 122, 144, 145, 147, 148, 149, 152 та 153. Наклад на № 231 від 16.07.2008р. на суму 14 850,00 грн. н е відноситься до взаєморозра хунків товариства «Агрофірм а «Дружба», с. Різдвяни та СПД ФО ОСОБА_2 Крім того, експе ртом було встановлено, що кре диторська заборгованість Тз ОВ агрофірми «Дружба», с. Різд вяни перед СПД ФО ОСОБА_2 с таном на 01.01.2009р. за даними бухга лтерського обліку становить 90,00 грн. По накладним №№ 122, 144, 145, 147, 148 , 149, 152 та 153 кредиторська заборго ваність відсутня (а.с. 97-101).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено , що первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 11 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння і товарів народного спож ивання по кількості (П-6) перед бачено, що приймання товарів мають право здійснювати роб ітники отримувача (покупця), у повноважені на то керівництв ом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відн оситись до категорії матеріа льно-відповідальних осіб. Ві дпуск товарно-матеріальних ц інностей покупцям або переда ча їх безоплатно здійснюєтьс я підприємствами тільки на п ідставі доручень отримувачі в (покупців).

Порядок використання дору чень регулюється наказом Мін фіну України № 99 від 16.05.96р. "Про з атвердження Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих та використаних до ручень на отримання цінносте й" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96р. № 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матер іали, паливо, запчастини, інве нтар, худоба, насіння, добрива , інструмент, товари, основні з асоби та інші товарно-матері альні цінності, а також немат еріальні активи, грошові док ументи і цінні папери відпус каються покупцям або передаю ться безплатно тільки за дов іреністю одержувачів.

Позивачем не надано суду на лежних доказів отримання від повідачем товару на загальну суму 146 170,00 грн., накладні №№ 141, 142, 14 3, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, та 231, які на д умку позивача підтверджують поставку товару, не є належни м доказами в розумінні ст.ст. 34, 36 ГПК України, оскільки у вка заних накладних не зазначені посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення та не зазначено пр ізвище та інші дані осіб, які ї х підписали, що позбавляє мож ливості ідентифікувати осіб , які брали участь у здійсненн і операції. Матеріали справи не містять відповідних дові реностей на одержання вказан их матеріальних цінностей.

Довіреність серії ЯОЧ від 14 .07.2008р. (а.с. 19), яку позивач долучив до матеріалів справи як дока з отримання відповідачем спі рного товару, не береться суд ом до уваги, оскільки дана дов іреність виписана іншим това риством, а саме: СГ ТзОВ «Дружб а»смт. Товсте Заліщенського району Тернопільської облас ті, тоді як згідно довідки ЄДР ЮОФОП найменування юридично ї особи відповідача є ТзОВ аг рофірма «Дружба»яке знаходи ться за адресою: с. Різдвяни Те ребовлянського району Терно пільської області.

Згідно зі ст.11 ЦК України під ставами виникнення прав та о бов' язків, зокрема є догово ри та інші правочини.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Враховуючи, що у відповідно сті до висновку судової бухг алтерської експертизи, креди торська заборгованість ТзОВ агрофірми «Дружба»перед СПД ФО ОСОБА_2 за даними бухга лтерського обліку товариств а складає 90,00 грн., колегія судд ів погоджується з висновком господарського суду першої і нстанції, про те що вимога поз ивача про стягнення боргу пі длягає до задоволення частко во лише на суму 90,00 грн., в решті с тягненні боргу на суму 146 080,00 гр н. позивачем належними та доп устимими доказами не доведен а, тому правомірно відмовлен а судом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що за простроче ння оплати понад 30 днів - додат ково стягнути штраф у розмір і 7 (семи) відсотків від неспла ченої в термін вартості това ру.

Позивач нарахував відпові дачу штраф на суму 10 231,90 грн. (згі дно розрахунку а.с. 9).

Враховуючи, що відповідач н есвоєчасно оплатив позивачу суму 90,00 грн. боргу за отриману продукцію, то місцевий госпо дарський суд правильно прийш ов до висновку, що штрафні сан кції підлягають задоволенню частково в сумі 6,30 грн., а в решт і позовних вимог позивача в ч астині стягнення штрафу в су мі 10 225,60 грн. відмовив.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Таким чином, всупереч вимог ст.33 ГПК України позивачем не було надано суду доказів, які б підтвердили факти, викладе ні в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 04.03.2010р. у справі № 3/89-1317 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Тернопі льської області.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімец ь Г.Г.