Ухвала
від 05.03.2021 по справі 160/12388/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12388/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/12388/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/12388/20 адміністративний позов задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухваленим Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року складає 2102 грн.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 4204 грн., то скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 6306 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ДПС у місті Києві виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. До апеляційної скарги позивачем долучено платіжне доручення № 105 від 16.02.2021 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Разом з цим, частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги немайнового характеру. Отже, виходячи з приписів названих вище положень Закону України Про судовий збір , з огляду на відсутність оспорюваної суми, що підлягає стягнення за судовим рішенням, розмір ставки судового збору за подачу до апеляційного суду цієї скарги становить 6306 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3153 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/12388/20 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 , Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.03.2021
Оприлюднено09.03.2021
Номер документу95363587
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/12388/20

Ухвала від 12.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

Ухвала від 10.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 04.10.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 10.08.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 02.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Постанова від 05.05.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 05.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 17.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 17.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні