Ухвала

від 02.02.2021 по справі 766/21219/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/21219/17

н/п 2/766/181/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 35799282 від 21.06.2017 року (номер запису про право власності 21037617068 від 16.06.2017 року) прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно - Державним реєстратором Вітцівська М.С.,

Ухвалою суду від 17.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення державного реєстратора прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від позивача надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання та надання часу для реалізації процесуальних прав позивача визначених законом, у зв`язку з ознайомленням із витребуваним доказом та іншими матеріалами справи.. Клопотання обґрунтовано тим, що суд порушив її права щодо розгляду заявлених ним клопотань (про витребування письмових доказів та залучення співвідповідача із третьою особою), а також збільшення позовних вимог, а саме: передчасно остаточно визначив склад учасників судового процесу (не розглянув клопотання про залучення співвідповідача із третьою особою), чим порушив положення п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України щодо вирішення у підготовчому засіданні суду питання про вступ у справу інших осіб і залучення співвідповідача; обмежив право позивача на збирання відповідних доказів у справі (не розглянув клопотання щодо витребування доказів) чим порушив положення п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України щодо вирішення у підготовчому засіданні суду питання щодо з`ясування чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребуванні судом чи причини їх неподання та вирішення питання про витребування додаткових доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (не надав час позивачу на усунення встановлених недоліків позовної заяви, в частині сплати судового збору).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.

Дослідивши в матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову ,який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті ,що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження чинним законодавством не передбачено і не регулює відносини пов`язані із поновленням чи продовженням процесуального строку, визначеногост. 127 ЦПК України. А тому неможливо проводити аналогію стадії судового розгляду із процесуальними строками. Крім того, при переході на попередню стадію розгляду справи, суду слід було б переглянути власну ухвалу від 10.03.2019 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак позивач використала встановлений судом строк на витребування доказів у справі та подання заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи 10.03.2020 року.

Ухвалою суду від 04.02.202020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Отже, в даному випадку мова йде не про поновлення чи продовження процесуального строку, який позивачем не було пропущено та своєчасно надано заяву про збільшення позовних вимог, витребування доказів та залучення співвідповідача та третьої особи, а про поновлення стадії цивільного процесу, що не передбачено законом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивач про повернення зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження, задоволенню не підлягає так як правового механізму повернення із стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, суд зазначє, що позивач в судові засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст.43,49,191, 197-200, 120,121,127,259-261,268,353 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача про повернення зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко