Постанова

від 09.03.2021 по справі 200/11638/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року справа №200/11638/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участю представника позивача - Дорофієнко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - Дорофієнко Віктора Васильовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (повний текст складено 11 січня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11638/20-а (суддя І інстанції - Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року позивач - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій просив суд: - визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.11.2020 року про арешт коштів боржника на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк"; - визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року ВП № 56223709 про арешт грошових коштів, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритому в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", відкритих в АТ АКБ "КОНКОРД" та АТ "Мегабанк".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: - доказів щодо дати отримання спірної постанови, а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; - доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., про що надати оригінал квитанції до суду; - копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 200/11638/20-а позовну заяву - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

05.01.2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав копії адміністративного позову з додатками для сторін.

При цьому вищезазначені копії позовної заяви з додатками для стороні є відмінними за формою від позовної заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" датованої 07.12.2020 року, а саме: - у копії позовної заяви зазначений представник позивача - адвокат Дорофієнко Віктор Васильович, який не був зазначений у позовній заяві; - копії позовної заяви містять підпис представника позивача - адвоката Дорофієнко Віктора Васильовича, у той час як позовна заява була підписана в.о. генерального директора - Удовиченко О.М.;

Згідно доданої до позовної заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2020 року до реєстру внесені відомості про те, що особою, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" є керівник (виконуючий обов`язки) Кобзар Дмитро Іванович.

Разом з тим, у вказаному Витягу відсутні відомості щодо Удовиченко О.М., тому останній не може представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.

Таким чином, суду не надано доказів щодо належного уповноваження Удовиченко О.М. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги підписання копій позовної заяви адвокатом Дорофієнко В.В., оскільки наданий на підтвердження його повноважень ордер датований 31.12.2020 року, а позовна заява подана до суду - 07.12.2020 року.

Представником позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виключно з формальних надуманих підстав суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву та позбавив позивача можливості захистити свої права у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що ордер адвоката було заповнено адвокатом в день складення процесуальних документів (31.12.2020 року), які були направлені на усунення недоліків позовної заяви на вимогу ухвали суду від 16.12.2020 року.

Слід зазначити, що Закон не встановлює, в якій формі повинна бути зроблена копія позовної заяви, та не забороняє підписувати ці копії різними представниками позивача.

При цьому для учасників справи до суду були направлені копії позовної заяви, в яких підстави та предмет позову повністю відповідають позовній заяві, яка була направлена до суду, а тому позивач ніяким чином не порушив права інших учасників у справі на захист.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги підписання копій позовної заяви адвокатом Дорофієнко В.В, посилаючись на те, що наданий на підтвердження його повноважень ордер датований 31.12.2020 року, а позовна заява подана до суду 07.12.2020 року.

Щодо не надання суду доказів щодо належного уповноваження Удовиченко О.М. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, в тому числі і на підписання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Суду першої інстанції разом з позовною заявою було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП ВК`Краснолиманська , де керівником вказано Кобзар Дмитро Іванович. Також було надано наказ ДП ВК`Краснолиманська від 25.11.2020 року № 2311-К за підписом в.о. генерального директора (керівника), яким у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю керівника тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора на період тимчасової непрацездатності було призначено Удовиченка О.М., та надано йому право першого підпису.

Таким чином Удовиченка О.М., було належним чином уповноважено на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 16 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не вказав на сумнів щодо повноважень підписанта Удовиченка О.М. , та на необхідність надати якісь додаткові документи на підтвердження його повноважень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Дорофієнко Віктора Васильовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 200/11638/20-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 200/11638/20-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко