Постанова

від 09.03.2021 по справі 420/8669/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8669/20 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройензимпоставка" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройензимпоставка" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Стройензимпоставка" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2020 №№ 0089475104 та 0089465104, якими позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за листопад 2019 року та визначено грошове зобов`язання з ПДВ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість у листопаді 2019 року внаслідок невідображення у податкової звітності зобов`язань по податковим накладним, реєстрація яких зупинена, є протиправними та не ґрунтуються на законі. Позивач зазначає, що помилково виписав та направив на реєстрацію податкові накладні № 5 від 30.11.2019 та № 6 від 12.11.2019. Враховуючи, що вказані у ПН послуги з виготовлення асфальту на користь ТОВ "СКВО" він не здійснював та оплати від контрагента не отримував, позивач зазначає про відсутність в нього обов`язку із декларування вказаних операцій.

Крім того, позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 239154-51 від 22.07.2020, зазначаючи, що вона складена на підставі зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. На вказану податкову вимогу він подав скаргу до ДПС України, а тому протягом строку адміністративного оскарження податкова вимога не повинна була направлятися.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є законними та обґрунтованими.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасована податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області № 239154-51 від 22.07.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

В ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ СЕП за звітний (податковий період) листопад 2019 року, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої Північним управлінням у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області 15.01.2020 складено акт №74/15-32-51-04/43283890, встановлено порушення норм п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 п.201.14, п.201.15 ст.201 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 року №21, що виразилось у заниженні податкових зобов`язань (9р.) по декларації з ПДВ за листопад 2019 року на суму ПДВ 919 525 грн та призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) у розмірі 700 187 грн та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18) у розмірі 219 338 грн.

Вказане порушення, на думку контролюючого органу, виникло у зв`язку з невідображенням у податковій звітності з ПДВ за листопад 2019 року податкових зобов`язань за податковими накладними № 5 від 30.11.2019 та № 6 від 12.11.2019, виписаними позивачем на направленими для реєстрації до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області 01.06.2020 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0089475104, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за листопад 2019 року на суму 700 187 грн,

- № 0089465104, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 274 173 грн, в т.ч. за основним зобов`язанням на суму 219 338 грн та штрафними санкціями - 54 835 грн.

Позивачем оскаржені в адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, яка 28.07.2020 прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 17.09.2020 (включно). 17.09.2020 Державна податкова служба України прийняла рішення № 28144/6/99-00-06-02-01-06 про залишення без задоволення скарги ТОВ "Стройензимпоставка", податкових повідомлень-рішень - без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем обов`язку, встановленого абз.19 п.201.10 ст.201 ПК України, включення сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, по яким відсутній факт реєстрації в ЄРПН, до суми податкових зобов`язань у звітному періоді.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправною та скасовуючи податкову вимогу, суд зазначав про передчасність її винесення, до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

За відсутністю обставин, визначених ч.2 ст.308 КАС України, судова колегія не надає правової оцінки судовому рішенню в частині задоволення позовних вимог.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок складання та реєстрації податкової накладної врегульовано ст.201 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну Укаїни від 31.12.2015 № 1307, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем складено та направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних засобами електронного зв`язку податкові накладні № 5 від 30.11.2019 на суму ПДВ 868 775,30 грн та № 6 від 12.11.2019 на суму ПДВ 50 749,85 грн на адресу свого контрагента - покупця ТОВ "СКВО" в зв`язку із наданням послуг з виготовлення асфальту.

Вказані податкові накладні направлено до ЄРПН за реєстраційними номерами відповідно 9301851237 та 9281357926, які прийнято, але реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанціями (а.с.80, 83).

У вказаних квитанціях зазначено, що підставою для про зупинення реєстрації податкових накладних стало перевищення обсягу постачання товару/послуги 23.99 величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ТОВ "Стройензимпоставка" запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, посилаючись на помилковість виписки вказаних податкових накладних, не надав до контролюючого органу будь-яких пояснень, в тому числі щодо помилковості виписки ПН. Крім того, він вважає, що відсутність факту реєстрації зазначених податкових накладних в ЄДРПН позбавляє його права відображати вказані операції у податковій звітності з ПДВ.

Судом першої інстанції вірно вказано на помилковість вказаної правової позиції, оскільки абзацом 19 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не звільняє продавця товару (послуг) від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, єдиним вірним способом вирішення питання в разі помилкового відправлення для реєстрації в ЄДРПН податкової накладної є відображення суми ПДВ у складі податкових зобов`язань за відповідний звітний період з подальшим коригуванням сум податкових зобов`язань у наступних звітних періодах шляхом складання розрахунку коригування до помилково складеної податкової накладної, як це визначено п.192.1 ст.192 ПК України.

Доводи апелянта, що розрахунок коригування може бути складений та зареєстрований в ЄРПН тільки до зареєстрованої у такому реєстрі податкової накладної, не спростовують висновки суду, зокрема обов`язку платника податків включити суму ПДВ, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами суду про правомірність та законність податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328,329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройензимпоставка" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко