Ухвала

від 09.03.2021 по справі 756/10280/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

Справа № 756/10280/19 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3996/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді

- Мараєвої Н.Є., суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М., -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської селищної ради "Результат" у м. Києві Коровайко О.С., АТ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора та за об`єднаним позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 20 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 02 березня 2021 року.

В судовому засіданні 02 березня 2021 року у зв`язку із тим, що представником позивача ОСОБА_4 було долучено до матеріалів справи постанову Великої Палати Верховного Суду, в судовому засіданні було оголошено перерву на 23 березня 2021 року для ознайомлення колегії.

05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Карло Н.П., зокрема, зазначає, що суддя Мараєва Н.Є. під час розгляду апеляційної скарги оголосила перерву на двадцять днів для того, щоб тільки ознайомитись з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Зазначає, що у зв`язку із вказаним, вона припускає висновок про те, що суддя діє в інтересах апелянта ПАТ "Укрсоцбанк", що свідчить про зацікавленість та упередженість.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути

підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М., заявниця ОСОБА_1 не зазначила, яким саме чином, зазначена вище колегія суддів є зацікавленою та упередженою у розгляді даної справи.

За вказаних обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів. Доводи заяви є надуманими.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України . При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання,

зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М. визнати необґрунтованим.

Справу передати в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ