Ухвала

від 25.02.2021 по справі 371/1703/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Планета-Зем» - генерального директора ОСОБА_2 на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, за наслідками підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12016110220000193 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема - відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Планета-Зем» - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ТОВ «Планета-Зем» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016110220000193 та повернуто ТОВ «Планета Зем» його цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 червня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, і закрито кримінальне провадження № 12016110220000193 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Непогодившись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Планета-Зем» - генеральний директор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на наявність у ТОВ «Планета-Зем» права на оскарження судових рішень як учасником кримінального провадження (заявник, потерпілий, цивільний позивач), просить:

Справа №11-кп/824/1938/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_1

- скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 371/1703/17 (провадження № 1-кп/З68/29/20) в частині відмови у скарзі ТОВ «Планета - Зем» на постанову т.в.о. начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відмову у визнанні ТОВ «Планета-Зем» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016110220000193 та в частині повернення цивільного позову ТОВ «Планета - Зем» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, залучити ТОВ «Планета-Зем» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12016110220000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України;

- скасувати повністю ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2020 у справі № 371/1703/17 (провадження № 1-кп/З68/29/20) про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження № 12016110220000193, а справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також апелянт просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2020 року, посилаючись на те, що, внаслідок винесення судом ухвали від 23.10.2018 року, ТОВ «Планета Зем» фактично було виключено з учасників кримінального провадження, тому участі у судовому розгляді не брало, і копія оскаржуваної ухвали на адресу Товариства не направлялась, а про винесення зазначеної ухвали Товариство дізналось лише 03.02.2021 року з відомостей, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію якого отримали 05.02.2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, з таких підстав.

Відповідно до частини 5статті 288 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За правиламист. 393 КПК України, апеляційну скаргу на судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на судове рішення, є вичерпним.

Згідно зіст. 24 КПК України,кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 03.03.2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченомуст. 393 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2ст. 24 КПК України.

Попри те, що представник ТОВ «Планета-Зем» - генеральний директор ОСОБА_2 лише наводить мотиви щодо права Товариства на перегляд ухвали суду, при вирішенні питання чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Так, з матеріалів кримінального провадженнявидно, що суд першої інстанції розглянувкримінальне провадження №12016110220000193 від 31.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 та звільнив її від кримінальної відповідальностіу зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо неї закрив.

При цьому суд погодився з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, виклавши в ухвалі фактичніобставини, встановлені органом досудового розслідування, що полягало в тому, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, а саме - завідувачем сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, в період часу з 2014 по 2015 рр. внесла до офіційних документів - Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації "заднім числом" - 28.12.2012 року та 29.12.2012 року незаконно, без сплати адміністративних послуг, Договорів оренди землі, укладених між окремими фізичними особами та певними суб`єктами господарювання, в т.ч. - Договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Бурти-Перемога" в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно.

Ухвала суду першої інстанції постановлена щодо ОСОБА_3 і вній відсутні жодні дані про вчинення іншими особами будь-яких кримінальних правопорушень, щоб давало підстави вважати, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод чи інтересів.

Також, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Планета-Зем» не являється ні стороною кримінального провадження, ні учасником судового провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Планета-Зем» - генерального директора ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Планета-Зем» є заявником у кримінальному провадженні № 12016110220000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та її діями було нанесено матеріальної шкоди ТОВ «Планета-Зем», не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для висновку, що ухвала суду у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, стосується прав, свобод та інтересів цього Товариства, адже вимоги щодо відшкодування шкоди перебувають за межами об`єктивної сторони такого складу злочину та не випливають із пред`явленого обвинувачення, а спір між ТОВ "Планета-Зем" та ТОВ "Бурти-Перемога" щодо законності права оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та отримання справедливої сатисфакції, пов`язаної з виконанням ТОВ "Планета-Зем" зобов`язань по відповідним договорам оренди і не отриманням очікуваного доходу, підлягають вирішенню в порядку адміністративного та цивільного судочинства відповідно.

Таким чином, оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод та інтересів ТОВ "Планета-Зем", з огляду на положення статей7,9,24 КПКУкраїни, тією мірою, щоб мати право на оскарження судових рішень до апеляційного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, оскільки ТОВ «Планета-Зем» не є учасником судового провадженняу розумінні п. 26 ч. 1ст. 3 КПК Українита згідно ст. 393 КПК Українине є суб`єктом права на апеляційне оскарження ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановкина підставі ст. 48 КК України, то апеляційна скарга, у відповідності до п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України,підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.394,399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

повернути представнику ТОВ «Планета-Зем» - генеральному директору ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та 25 червня 2020 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1