Ухвала

від 04.03.2021 по справі 757/57898/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57898/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явилась,

відповідача-1: не з`явилась,

відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа № 757/57898/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки.

08.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід, відповідач-2 посилається на те, що суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. відкрито провадження у даній цивільній справі в день подачі позовної заяви, тоді як провадження в інших справах останнім відкриваються протягом двох тижнів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що провадження у даній справі відкрито всупереч наявності недоліків передбачених ст. 175 ЦПК України, що свідчить про упередженість судді. Також, одною з підстав для відводу судді Підпалого В.В., на думку заявника, є направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками засобами поштового, тоді як на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва розміщена інформація про припинення направлення поштової кореспонденції.

Відтак, вказані обставини викликають сумніви у відповідача-2 щодо об`єктивності та не упередженості судді Підпалого В.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, оскільки учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд дійшов висновку про розгляд заяви за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В., наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Підпалого В.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко