Ухвала

від 09.03.2021 по справі 320/1405/17-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 09.03.2021

Справа № 320/1393/17-ц

Провадження №6/937/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Бєгушевою Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 320/1393/17-ц (провадження № 2/320/1557/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 320/1393/17-ц (провадження № 2/320/1557/17) до виконання, посилаючись, на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 06 вересня 2014 року в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн, неустойку в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2529 грн за подання позову та 320 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Крім того стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 10 вересня 2014 року в розмірі 5600 євро, що еквівалентно 166505,50 грн, неустойку в розмірі 5600 євро, що еквівалентно 166505,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3331 грн за подання позову та 320 грн, за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вказаного рішення судом 27.12.2017 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до 20 грудня 2020 року. Ним було подано вказаний виконавчий лист з пропуском строку та 08.01.2021 року державний виконавець повернув йому виконавчий лист на підставі ч.3 ст. 43 Закону України Про виконавче провадження . Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки останній рік у зв`язку з постійними обмеженнями та епідемією він не міг вільно пересуватись та враховуючи його вік та стан здоров`я він побоювався за своє життя.

Однак, при виконанні вказаного рішення суду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 768,40 грн на користь держави Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 14.01.2020 року за вих. № 404/20 помилково був направлений до Мелітопольського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) внаслідок чого на момент встановлення цієї обставини сплинув строк пред`явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 06 вересня 2014 року в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн, неустойку в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2529 грн за подання позову та 320 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Крім того стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики від 10 вересня 2014 року в розмірі 5600 євро, що еквівалентно 166505,50 грн, неустойку в розмірі 5600 євро, що еквівалентно 166505,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3331 грн за подання позову та 320 грн, за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вказаного рішення судом 27.12.2017 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого зазначений до 20 грудня 2020 року.

Позивачем був поданий вказаний виконавчий лист у Мелітопольський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з пропуском строку та 08.01.2021 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувану на підставі ч.3 ст. 43 Закону України Про виконавче провадження , що підтверджується листом № 64067805/655 від 08.01.2021 року (а.с.113).

Суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки дійсно останній рік у зв`язку з тривалими карантинними обмеженнями стягував ОСОБА_1 мав певні обмеження у пересуванні, що вплинуло на пропуск ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи не тривалий термін пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність жорстких карантинних обмежень у цей період, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому він має право на його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1393/17-ц (провадження № 2/320/1557/17) від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд. код НОМЕР_1 ), що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інд. код НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму основного боргу за розпискою від 06 вересня 2014 року, в розмірі 126456 (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок, неустойку в розмірі 126456 (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок, а всього 252912 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд. код НОМЕР_1 ), що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інд. код НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму основного боргу за розпискою від 10 вересня 2014 року, в розмірі 166505 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, неустойку в розмірі 166505 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, а всього 333010 (триста тридцять три тисячі десять) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд. код НОМЕР_1 ), що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інд. код НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 5860 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень та витрати по оплаті судового збору за подання заяв про забезпечення позову в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, а всього 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, надавши стягувачу місячний строк від дати набрання чинності даною ухвалою для подачі виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова