Постанова

від 18.03.2010 по справі 2а-664/10

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                              Справа № 2а-664/10/1070 (2а-6518/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2010 року  у м. Києві Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області до Споживчого товариства «Польот-Снрвіс» про стягнення податкового боргу в сумі 3229 грн.,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2009 року Білоцерківська ОДПІ у Київській області (далі – позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з СТ «Польот-Сервіс» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Білоцерківська, 52, код ЄДРПОУ 32638078) (далі – відповідач) податковий борг перед бюджетом в сумі 3229 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю у відповідача податкового боргу через несвоєчасне подання податкової звітності по податку на додану вартість, який в добровільному порядку не погашено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав,   заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав, двічі у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції та виступає суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач зареєстрований відділом Державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, як суб’єкт підприємницької діяльності та включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 32638078).

2 вересня 2003 року Білоцерківською ОДПІ у Київській області СТ «Польот-Сервіс» взято на облік платника податків за № 1059.

2 грудня 2008 року працівниками відділу адміністрування податку на додану вартість управління юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ у Київській області було проведено перевірку СТ «Польот-Срвіс» щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість. На підставі проведеної перевірки було складено Акт № 490/153/2745 від 02.12.2008 р. Під час проведення перевірки позивачем було встановлено несвоєчасне подання декларації з ПДВ з травня 2007 року по жовтень 2008 року.

15 грудня 2008 року відповідачу належним чином було надіслано податкове повідомлення-рішення № 465/153/3188, згідно з яким сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість за несвоєчасну подачу податкової декларації згідно з вищезазначеним актом нараховано у розмірі 3060 грн.

26 грудня 2008 року працівниками відділу адміністрування податку на додану вартість управління юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ у Київській області було проведено наступну перевірку СТ «Польот-Срвіс» щодо своєчасності повернення реєстраційного свідоцтва платника податку на додану вартість. На підставі проведеної перевірки було складено Акт № 584/153/3039 від 26.12.2008 р. Під час проведення перевірки позивачем було встановлено неповернення реєстраційного свідоцтва платника податку на додану вартість протягом 20 днів від дня прийняття рішення про анулювання.

29 грудня 2008 року відповідачу належним чином було надіслано податкове повідомлення-рішення № 556/153/3544, згідно з яким сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 170 грн.

Після надіслання першого податкового повідомлення-рішення позивачем 22 грудня 2008 року було виставлено першу податкову вимогу № 1/251 із зазначенням суми податкового боргу у розмірі 3060 грн..

13 лютого 2009 року виставлена друга податкова вимога № 2/49, згідно з якою сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 3229 грн. з урахуванням суми податкового боргу за першою податковою вимогою № 1/251 від 29.12.2008 р. (3060 грн.) та податковим повідомленням-рішенням № 556/153/3544 від 29 грудня 2008 року (170 грн.) за мінусом переплати по особовому рахунку (1 грн.).

Таким чином, сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 3229 грн.  

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий борг (недоїмка) визначається, як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу  платника податків.

Оскільки податкові зобов’язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов’язання визнаються судом податковим боргом.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи судом, податковий борг відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Споживчого товариства «Польот-Снрвіс» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Білоцерківська, 52, код ЄДРПОУ 32638078) податковий борг перед бюджетом у сумі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 23.03.2010 року.