Постанова

від 09.03.2021 по справі 428/5639/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 428/5639/20

Провадження № 22-ц/810/13/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року, ухвалене судом у складі судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи про визнання недійсним наказу начальника Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи № 44-ос від 03.06.2020, поновлення на роботі на посаді завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи, стягнення з Луганського обласного бюро судово - медичної експертиз заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.06.2020 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2020 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 30.11.2020 є повторною неявкою належно повідомленого позивача про дату, час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на помилковість висновку місцевого суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання. Пояснює, що судову повістку на 30.10.2020 він не отримував, та відповідно до інформації в особистому кабінеті електронного суду не створювалася та не публікувалася. 14.10.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було надіслано клопотання про неможливість з`явитися до суду внаслідок карантину та значної віддаленості його проживання від м. Сєвєродонецька, бо він проживає у м. Маріуполі. У вказаному клопотанні він просив відкласти розгляд справи або призначити у справі відеоконференцію. Також, суд було повідомлено про зміну його місця проживання. Вперше скаржник отримав судову повістку 10.11.2020 на судове засідання, яке було призначене на 30.11.2020, у зв`язку з чим 09.11.2020 на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи або проведення у справі відеоконференції. Вважає, що судом не було вирішено клопотання щодо призначення у справі відеоконференції, що є порушенням норм процесуального права.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Від позивача надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначених вимог закону позивач має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у суду виникає обов`язок таке право забезпечити за умови подачі відповідної заяви у встановлений законом строк, а також у разі наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2020 та 09.11.2020, тобто, у межах визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків, позивач ОСОБА_1 , подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю позивача прибути у судове засідання на 30.10.2020 та 30.11.2020. Тобто, позивач виявив бажання брати участь у судовому засіданні у зазначені дати в один із визначених законом способів, а суд повинен був сприяти у реалізації наданого законом права та вирішити заявлене клопотання.

Натомість, отримавши зазначені клопотання, суд першої інстанції не розглянув їх взагалі та прийшов до висновку про повторну неявку у судове засідання позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до правосуддя, не надавши йому можливості брати участь в судовому засіданні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. 367, 379, 389-391,ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий

Судді