Ухвала

від 02.03.2021 по справі 757/10486/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 та накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7 485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв.м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв.м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв.м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв.м.); вагової «І» (площа 53,3 кв.м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв.м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв.м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв.м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв.м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв.м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв.м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв.м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв.м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв.м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв.м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв.м.); складу. 3; складу «Я», який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247, належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд. Іб-А, код ЄДРПОУ 21301823).

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначав про наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення цілей кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, ліквідатор ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення останній отримав 13 листопада 2020 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що слідчим суддею при винесенні рішення не встановлено факту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження, в порядку, встановленому КПК України.

Вказує, що на даний момент, а також на момент винесення оскаржуваної ухвали про арешт майна, в межах досудового розслідування, що порушене 27 вересня 2018 року, посадові особи ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Деміс-Агро» до цього часу не допитані та підозри нікому не пред`явлені.

Крім того, накладення арешту на майновий комплекс як речовий доказ вже було предметом судового розгляду.

Стверджує, також, про відсутність підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна майновий комплекс на який накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Наголошується в апеляційній скарзі і на тому, що об`єкт нерухомого майна не придбавався за грошові кошти ПАТ «Банк Юнісон», а право власності ПрАТ «Скадовське Хлібоприймальне підприємство» набуто 18 березня 2004 року, тобто раніше, ніж виникли кредитні правовідносини. Отже, об`єкт нерухомого майна не є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, зазначається, що клопотання не містить жодного посилання на конкретні дії посадових осіб ПрАТ «Скадовське Хлібоприймальне підприємство», спосіб вчинення шахрайства, тобто обставин, що визначають склад злочину та дозволяють співвіднести причетність майна до кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника. Даних, які б підтверджували отримання представником копії постановленого рішення 13 листопада 2020 року, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100060004334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло звернення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Юнісон» ОСОБА_7 стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Деміс-Агро» та ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», які заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах.

27 лютого 2019 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7 485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв.м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв.м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв.м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв.м.); вагової «І» (площа 53,3 кв.м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв.м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв.м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв.м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв.м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв.м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв.м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв.м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв.м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв.м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв.м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв.м.); складу. 3; складу «Я», який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247, належить Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд. Іб-А, код ЄДРПОУ 21301823).

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 24 червня 2019 року клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Юнісон» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи згадане клопотання,слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2з іншою метою, а саме - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що у рамках кримінального провадження №12018100060004334 жодній особі, у тому числі посадовим особам ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» не повідомлено про підозру, і відомості щодо існування цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження відсутні. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, поза увагою слідчого судді залишилося те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Проте, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення зберігання речових доказів має право звернутися лише прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ліквідатору ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року, якоюзадоволено клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 та накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7 485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв.м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв.м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв.м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв.м.); вагової «І» (площа 53,3 кв.м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв.м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв.м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв.м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв.м.); прохідної «О» (площа 18,2 кв.м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв.м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв.м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв.м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв.м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв.м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв.м.); складу. 3; складу «Я», який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247, належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд. Іб-А, код ЄДРПОУ 21301823), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_7 про накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7 485,4 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/10486/19-к Справа №11-сс/824/568/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1