Ухвала

від 02.03.2021 по справі 367/3723/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/3723/20 Провадження № 11-кп/824/1727/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020110040001195 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурораОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року, скасувати та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110040001195 до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110040001195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акта, передбачені ст. 291 КПК України прокурором дотримані, зокрема, як зазначає апелянт, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та обвинувачення зазначено про те, що злочин ОСОБА_6 був вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_8 не є обвинуваченим згідно даного обвинувального акту, у ньому не зазначено чи він є фігурантом кримінального провадження за вказані дії, чи виділено відносно нього окремо кримінальне провадження, тощо.

Так, апелянт вказує, що в межах даного кримінального провадження обвинуваченим є ОСОБА_6 , при цьому прокурором встановлено, що він вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_8 , що і зазначено у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення.

Крім того, прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_8 обвинувальний акт також направлено до суду у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді Ірпінського міського суду, а тому посилання суду на те, що у кримінальному провадженні № 12020110040001195 ОСОБА_8 не зазначено обвинуваченим є хибним, оскільки у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим є лише ОСОБА_6 .

Також апелянт звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні суд не надає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення та має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що в обвинувальному акті відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а викладені обставини неузгоджені між собою та мають суперечності. Обвинувачення є неконкретним, незрозумілим та викладено сумбурно, важким для сприйняття текстом, а також в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо особи на прізвище ОСОБА_8 на користь якого відповідно до обвинувачення діяв ОСОБА_6 , відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а викладені обставини неузгоджені між собою та мають суперечності. Обвинувачення є неконкретним, незрозумілим та викладено сумбурно, важким для сприйняття текстом, а також в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо особи на прізвище ОСОБА_8 на користь якого відповідно до обвинувачення діяв ОСОБА_6 , відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 вказаної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо недоліків у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, про які зазначає суд першої інстанції, то колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор, слідчий вважають встановленими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд правильно зазначив, що висунуте обвинувачення має бути зрозумілим, тобто в доступній для сприйняття формі.

Проте, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора його викладення так, як, на їх думку, це має бути.

Крім того, відповідно до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недолік відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо ОСОБА_8 , за попередньою змовою з яким ОСОБА_6 вчинив протиправні діяння, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із обвинувального акта вбачається, що в межах кримінального провадження № 12020110040001195 обвинувачення висунуте саме ОСОБА_6 , анкетні відомості якого в повному обсязі зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про причетність інших осіб до даного кримінального провадження, оскільки такі питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110040001195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4