Ухвала

від 11.03.2021 по справі 487/5713/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 487/5713/17

провадження № 61-2672ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екопік-Україна , Приватного підприємства ВІКІ , Публічного акціонерного товариства Банк Морський в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Бевка О. А. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою напостанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до судукасаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної касаційної скарги становить 1 280 грн (1 600*0,4*200%).

З наданої до касаційної скарги квитанції № ПН619 від 19 лютого 2021 року вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 372 грн (1 280 грн - 908 грн) та надати документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Крім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - Приватне підприємство ВІКІ , його найменування та місцезнаходження.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, вимоги прохальної частини касаційної скарги викладені не чітко.

Так, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, не заявляючи при цьому вимог щодо рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику також необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також зазначити яке рішення просить ухвалити суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 3 92 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала .

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко