Постанова

від 09.03.2021 по справі 906/1020/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа №906/1020/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

без виклику представників сторін;

розглянувши заяву ТОВ "Головинський камінь" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, суддя Кудряшова Ю.В., м. Житомир, повний текст складено 09 листопада 2020 року, у справі

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Головинський кар`єр"

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Інформаційні технології"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"

про скасування наказу, визнання недійсним результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року - без змін, у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ФДМ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП "Головинський кар`єр", до РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, ТОВ НВП "Інформаційні технології", ТОВ "Головинський камінь" про скасування наказу, визнання недійсним результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна.

03 лютого 2021 року, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, ТОВ "Головинський камінь" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги прокурора, до якої додало докази про обсяг та вартість наданої допомоги та просило стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь товариства 23 400,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, з яких: 13 500 грн. - складання заяви про ознайомлення з апеляційною скаргою та направлення її до Північно-західного апеляційного суду, складання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №906/1020/19, що включає ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою, направлення відзиву сторонам та складання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, направлення її до суду та 9 900,00 грн. - участь в одному судовому засіданні.

У своїх запереченнях стосовно розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури зазначив, що:

- Додаткову угоду від 11 січня 2021 року укладено вже з іншим адвокатським об`єднанням, а саме: АО "Сюренко і партнери" та ТОВ "Головинський камінь", проте з додатків до заяви вбачається, що Договір №02-10/2020 від 02 жовтня 2020 року про надання правової допомоги з представництва інтересів ТОВ "Головинський камінь" у Господарському суді Житомирської області у справі №906/1020/19 укладений між іншою особою - Адвокатським об`єднанням "Гребенюк і Сюренко", в особі голови об`єднання Гребенюк А.С. та ТОВ "Головинський камінь";

- предметом заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та Додаткової угоди від 11 січня 2021 року є послуги з надання правової допомоги, яка надавалася у Північно-західному апеляційному господарському суді, а предметом Договору - надання послуг правової допомоги саме у Господарському суді Житомирської області;

- завищеною є сума у розмірі 13 500,00 грн. (складання заяви про ознайомлення з апеляційною скаргою та направлення її до Північно-західного апеляційного суду, складання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №906/1020/19, що включає ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою, направлення відзиву сторонам та складання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, направлення її до суду), оскільки адвокат Сюренко М.Ю. здійснював представництво ТОВ "Головинський камінь" у суді першої інстанції, усі обставини справи були йому відомі заздалегідь, у ознайомленні з матеріалами справи не було потреби. При цьому, обсяг часу на підготовку документів (складення відзиву на апеляційну скаргу, складення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) був не значним, оскільки відзив на апеляційну скаргу представником ТОВ "Головинський камінь" написано на основі оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду;

- завищеною є сума у розмірі 9 900,00 грн. (вартість послуг за участь у судовому засіданні 27 січня 2021 року у Північно-західному апеляційному господарському суді), оскільки вартість аналогічної послуги у суді першої інстанції, а саме: за участь у судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області, складала 9 000 грн., це при тому, що м. Житомир набагато ближче розташоване до м. Києва ніж м. Рівне. При цьому, не наведено яким транспортним засобом, скільки витрачено пального та який час витрачено на дорогу до Північно-західного апеляційного суду. Вказане свідчить про неспівмірність та необгрунтованість понесених витрат.

- у даному спорі заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ч.4 ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів;

- в ухвалених у справі судових рішеннях не встановлено обставин, які свідчать про те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, тому підстав для застосування зазначеної норми в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу немає (висновок Верховного Суду у додатковій постанові від 09 лютого 2021 року у справа № 910/15201/17).

22 лютого 2021 року, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1020/19 з Господарського суду Житомирської області.

24 лютого 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для вирішення питання про судові витрати було призначено на 09 березня 2021 року без виклику сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи заяви, перевіривши повноту всіх обставин, що мають значення для справи, встановила, що:

02 листопада 2020 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області позов заступника керівника Житомирської області в інтересах держави в особі ФДМ України було залишено без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

19 листопада 2020 року, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, не погоджуючись з винесеною ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду по суті.

28 грудня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та призначено її розгляд на 27 січня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях і ТОВ "Головинський камінь" заперечили проти вимог та доводів, викладених у апеляційній скарзі з обставин, наведених у відзивах.

27 січня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року - без змін.

03 лютого 2021 року, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, ТОВ "Головинський камінь" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги прокурора, до якої додало докази про обсяг та вартість наданої допомоги та просило стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь товариства 23 400,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у судів апеляційної інстанції.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному спорі заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ч.4 ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 січня 2021 року у справі №908/730/19, від 15 січня 2019 року у справі №908/799/17.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є не Житомирська обласна прокуратура, а Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в інтересах якого заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовними вимогами до відповідача, і ТОВ "Головинський камінь" в своїй заяві від 01 лютого 2021 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просив відшкодувати витрати саме з Житомирської обласної прокуратури, що не передбачено ст. 129 ГПК України, тому колегія судді вважає, що відсутні підстави покладати судові витрат на прокуратуру Житомирської області, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Головинський камінь" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №906/1020/19 у розмірі 23 400,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 400,00 грн. від 01 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1020/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" березня 2021 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.