Ухвала

від 03.03.2021 по справі 908/509/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/509/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Ковзун Л.В., наказ № 195 від 02.02.2021 р., прокурор;

від відповідача: Панченко Б.М., ордер серія ЗП № 60307 від 08.12.2020 р., адвокат;

від відповідача: Казів С.В., виписка з ЄДР б/н від 23.03.2016 р., керівник;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" про відвід судді Антоніка С.Г. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 , ухвалене суддею Левкут В.В. (м. Запоріжжя) повний текст якого підписаний 18.11.2020, у справі №908/509/20

за позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Михайлівської сільської ради, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007", м. Запоріжжя

про стягнення 22539,14 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений 20.02.2009 Михайлівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" щодо земельної ділянки кадастровий номер 2321584000:10:004:0053 площею 15,0435 га, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 01.04.2009 за № 040926000094 та в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за номером запису про інше речове право 24877188.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" повернути територіальній громаді в особі Михайлівської сільської ради земельну ділянку площею 15,0435 га кадастровий номер 2321584000:10:004:0053, яка знаходиться за адресою: землі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченко, 50/57), розрахунковий рахунок № UA 438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) кошти, витрачені па сплату судового збору у 2020 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 6306,00 грн.

Провадження по справі в частині стягнення 22539,14 грн. заборгованості з орендної плати закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у частині розірвання договору та стягнення судового збору, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів та неправильної їх оцінки, просить рішення господарського суду скасувати частково - в оскаржуваній частині та відмовити в цій частині в задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі №908/509/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 08.02.2021; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 08.02.2021 представник позивача не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; разом з відзивом на апеляційну скаргу надіслав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

В судовому засіданні 08.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021, про що присутнього представника відповідача та прокурора повідомлено під розпис; позивачу направлена відповідна ухвала засобами електронного зв"язку.

03.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/509/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу №908/509/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 03.03.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

03.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" адвоката Панченко Б.М. надійшла заява про відвід судді Антоніка С.Г., яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає перебування на посаді у системі прокуратури Запорізької області близького родича судді Антоніка С.Г. (Антоніка Д.С.), таким чином, безпосередньо на суддю або через його близького родича може бути здійснений будь-який вплив.

Заявник вважає, що позивачем у справі замість Михайлівської сільської ради виступає Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, а оскільки згідно Закону України "Про прокуратуру" прокуратура становить єдину систему, в свою чергу Запорізьким обласним прокурором Приходьком В.В. підписано відзив на позовну заяву, то Запорізька обласна прокуратура та Токмацька місцева прокуратура зацікавлені у прийнятому рішенні.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів встановила наступне.

Згідно відкритих даних, що знаходяться у загальному доступі в мережі інтернет, син судді Антоніка С.Г. - Антонік Д.С. працює на посаді прокурора у Запорізькій місцевій прокуратурі №3 міста Запоріжжя, яка відповідно до наказу Офісу генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" стане Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя та відповідно до наказу Офісу генерального прокурора від 17.02.2021 №40 почне роботу з 15.03.2021.

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 5 ст.53 ГПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора ), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача .

З урахуванням наведених норм процесуального права, є безпідставними доводи заяви відповідача про те, що в даному випадку позивачем у даній справі є Токмацька місцева прокуратура Запорізької області замість Михайлівської сільської ради, оскільки в даному випадку прокурор не є стороною у справі (позивачем), а є особою, яка звернулась в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізької області (позивача), тому прокурор Ковзун Л.В. також не представляє інтереси прокуратури (як сторони у справі) через що на неї не розповсюджується дія ст.60 ГПК України.

Крім цього, слід зазначити, що близький родич судді Антоніка С.Г. - Антонік Д.С., є прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, яка жодним чином не стосується даного судового провадження, оскільки позов у даній справі подавав керівник Токмацької місцевої прокуратури , яку на стадії апеляційного провадження представляє прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, працівником якої не являється син судді Антоніка С.Г.

Таким чином, підстави для відводу (самовідводу) судді Антоніка С.Г., передбачені ст.35 ГПК України, у цій справі відсутні. Інших доводів та доказів, які свідчать про упередженість судді Антоніка С.Г. або його необ"єктивність заявником у заяві не наведено.

Посилання апелянта (заявника) на те, що органи прокуратури становлять єдину систему, а відтак на суддю Антоніка С.Г. може бути здійснений будь-який вплив, є безпідставними, оскільки за положеннями п.п.7, 8 ч.1 ст.3 Закону України "Про прокуратуру" одними з основних засад діяльності прокуратури є недопустимість незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, заявником не наведені докази упередженості судді Антоніка С.Г., а сама заява зводиться до припущень відповідача. Інших доводів стосовно упередженості судді або його необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Антоніка С.Г. надійшла у день судового засідання (03.03.2021), тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" про відвід судді Антоніка С.Г. визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал 2007" про відвід судді Антоніка С.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням перебування у відрядженні судді-доповідача Іванова О.Г. в період з 08.03.2021 по 12.03.2021 повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік