Ухвала

від 10.03.2021 по справі 904/6305/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6305/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 222 881,28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Береза В.В., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плату за користування вагонами у розмірі 222 881,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/М-17-2/1-651/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка примикає до станції Кривий Ріг-Головний, Кривий Ріг, Новоблочна регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 13.11.2017.

Відповідач проти задоволення позову заперечує тим, що перелічені в позові вагони, відповідно до Постанови старшого слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області від 10.07.2019 та ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 по справі №210/3931/19 є арештованими, місце зберігання вагонів - територія ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". У зв`язку з накладеним арештом, зазначені вагони не знаходяться в користуванні/розпорядженні підприємства, відсутня вина в їх перебуванні на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідач не має прав виконувати операції з ними, повертати залізниці, що робить безпідставним нарахування плати за користування вагонами.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн., а також застосувати до позивача штраф згідно ст.135 ГПК України за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2021. З 13.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/6305/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.03.2021. З 02.03.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування до позивача штрафу згідно ст.135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже у випадку зловживання скаржником процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідач вказує, що позивачем вчинено дії направлені на зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства. Зокрема, такими діями, на думку відповідача, є подання завідомо безпідставного позову, позову у спорі, який має очевидно штучний характер. Згідно практики Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду у справах №904/795/20, №904/1647/20, №904/1645/20, №904/501/20, №904/502/20, №904/1066/20, №904/1812/20, №904/1895/20, №904/2890/20 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Оскільки безперешкодне право на звернення до суду передбачено чинним законодавством України, яким Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", як учасник справи, скористалось, а позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, то господарський суд Дніпропетровської області, керуючись ст. 176 ГПК України, відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Завідомо безпідставним може бути визнаний позов, якщо він взагалі не містить жодного обґрунтування. Також, безпідставним позов може бути визнаний, якщо він явно не відповідає вимогам ГПК України не додано доказів сплати судового збору, копії позову не надсилались учасникам справи, підписано особою, яка не має права її підписувати тощо, у разі якщо він подається неодноразово.

Належне використання свого права на звернення до суду не є зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилається заявник, для застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 131-135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування до позивача штрафу згідно ст.135 ГПК України за зловживання процесуальними правами - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 15.03.2021 .

Суддя Н.М. Євстигнеєва