Ухвала

від 12.03.2021 по справі 910/676/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/676/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35-В) про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у справі №910/676/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олса-Авторостстрой - стягувач, до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс - первісний боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології - новий боржник, про стягнення 268781,14 грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у справі №910/676//20, в якій заявник посилається на Акт звірки взаємозаліків між ТОВ Спецбуд-Плюс та ТОВ Інтегровані водні технології відповідно до якого, заборгованість на 31.12.2020 складає 1179458,28 грн, у зв`язку з чим, з метою ефективного виконання зобов`язань між боржником та стягувачем в рамках виконавчого провадження №64592098, просить надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ Спецбуд-Плюс в рамках виконавчого провадження №64592098, що знаходяться в ТОВ Інтегровані водні технології на підставі акту звірки взаємозаліків від 31.12.2020.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Розглянувши подану Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича вище зазначену заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Отже, під час розгляду вказаної заяви суд має встановити наявність та безспірність заборгованості ТОВ Інтегровані водні технології перед ТОВ Спецбуд-Плюс , заслухати пояснення ТОВ Інтегровані водні технології , яке при цьому набуває статусу учасника виконавчого провадження.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що подана заявником заява та долучені до неї документи не містять жодних доказів, якими підтверджується її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології , враховуючи, що за наслідками розгляду відповідної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології може набути статусу учасника (боржника) в рамках виконавчого провадження №64592098, суд вважає, що заявником недотримано вимог передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології .

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, заявником до матеріалів заяви не додано доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології .

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із відповідною заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у разі виправлення допущенних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 12.03.2021.

Суддя Я.В. Маринченко