Ухвала

від 06.04.2021 по справі 910/676/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/676/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у справі №910/676/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олса-Авторостстрой

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інтегровані водні технології

про стягнення 268781,14 грн

за участі представників:

від заявника - Пилипчук В.Г.;

(приватний виконавець)

від позивача(стягувач) - Слюсаренко О.А. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

(боржник)

від третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олса-Авторостстрой задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс на користь позивача 268781,14 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4031 грн 72 коп.

10.08.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у справі №910/676//20, в якій заявник посилається на Акт звірки взаємозаліків між ТОВ Спецбуд-Плюс та ТОВ Інтегровані водні технології відповідно до якого, заборгованість на 31.12.2020 складає 1179458,28 грн, у зв`язку з чим, з метою ефективного виконання зобов`язань між боржником та стягувачем в рамках виконавчого провадження №64592098 заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ Спецбуд-Плюс в рамках виконавчого провадження №64592098, що знаходяться в ТОВ Інтегровані водні технології на підставі акту звірки взаємозаліків від 31.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні 06.04.2021 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити відповідну заяву в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 06.04.2021 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити відповідну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши дану заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що у приватного виконавця в провадженні перебуває виконавче провадження №64592098 відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/676/20 від 10.08.2020 про стягнення 219137,78 грн.

09.03.2021 приватному виконавцю стало відомо, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження №62685807 було успішно реалізовано все виявлене майно ТОВ Спецбуд-Плюс . Також, заявнику стало відомо про відсутність коштів на рахунках боржника в банках та банківських установах та відсутність будь-якого іншого майна зареєстрованого за боржником.

Разом з тим, заявник зазначає, що з метою ефективного виконання зобов`язання між відповідачем (боржником) та позивачем (стягувачем) в рамках виконавчого провадження №64592098 ним було підготовлено вимогу до ТОВ Інтегровані водні технології про надання роз`яснення щодо погашення заборгованості перед ТОВ Спецбуд-Плюс , проте, ТОВ Інтегровані водні технології відмовилось отримувати вищезазначену вимогу наручно та надавати роз`яснення щодо відповідної вимоги.

Також, заявник зазначив, що 25.02.2021 ТОВ Інтегровані водні технології було направлено вищезазначену вимогу, яка була отримана останнім, проте залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України Про виконавче провадження в якій зазначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить стягнути з ТОВ Інтегровані водні технології заборгованість яку останній має перед ТОВ Спецбуд-Плюс , оскільки у боржника відсутнє будь-яке інше майно на яке можна звернути стягнення в рамках даного виконавчого провадження з метою ефективного виконання рішення в рамках виконавчого провадження №64592098.

Отже, під час розгляду вказаної заяви суд має встановити наявність та безспірність заборгованості ТОВ Інтегровані водні технології перед ТОВ Спецбуд-Плюс , заслухати пояснення ТОВ Інтегровані водні технології , яка при цьому набуває статусу учасника виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд зазначає, що заявником до поданої заяви не додано жодних доказів, якими підтверджується наявність безспірної заборгованості ТОВ Інтегровані водні технології перед ТОВ Спецбуд-Плюс .

Долучений до матеріал справи акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2013 по грудень 2020 між ТОВ Спецбуд-Плюс та ТОВ Інтегровані водні технології не може вважатись належним доказом яким підтверджується факт наявності заборгованості останнього перед боржником, оскільки не підписаний ТОВ Інтегровані водні технології .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту наявності заборгованості ТОВ Інтегровані водні технології перед ТОВ Спецбуд-Плюс , у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича відсутні.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають у третіх осіб у справі №910/676/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту: 06.04.2021.

Суддя Я.В. Маринченко