Ухвала

від 12.03.2021 по справі 910/8004/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду

м. Київ

12.03.2021Справа №910/8004/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/8004/20 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" простягнення 367 761,18 грн. Суддя Бойко Р.В. Представники учасників справи в судове засідання 04.03.2021 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення судового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" про стягнення 367 761,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, у справі №910/8004/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Консалт" суму боргу у розмірі 348 659,52 грн., пеню у розмірі 16 601,91 грн., 3% річних у розмірі 2 149,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 350,75 грн. та судовий збір у розмірі 5 516,42 грн.

20.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

02.02.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторін виконавчого провадження її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №64304874 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8004/20 від 20.01.2021 на Приватне підприємство "Бюро регіонального розвитку".

Вказана заява мотивована тим, що 27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс", як первісним кредитором, та Приватним підприємством "Бюро регіонального розвитку", як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги №27/01/2021 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення даного Договору, а також в обсязі і на умовах визначених в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/8004/20, з моменту набрання ним законної сили, та в обсязі, визначеному в наказі на примусове виконання (виконавчому документі) від 21.01.2021, що видано у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника на 09.02.2021.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №27/01/2021 від 27.01.2021 є недійсним, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавістон" надійшло клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду, оскільки вказана заява підписана особою, повноваження якої не є належним чином підтвердженими.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки відсутні підстави вважати, що така заява підписана не уповноваженою особою; відкладено судове засідання на 11.02.2021.

11.02.2020 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відкладено судове засідання на 18.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 відкладено судове засідання на 04.03.2021.

19.02.2021 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі.

04.03.2021 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі.

04.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" надійшло клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду.

Позивач, відповідач, Приватне підприємство "Бюро регіонального розвитку" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович явку своїх представників в судове засідання 04.02.2021 не забезпечили, однак відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З аналізу наведених норм вбачається, що заміна сторони її правонаступником пов`язана з переходом процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи та, в даному випадку, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником звернувся позивач.

В той же час, подання позивачем клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" не підтримує вимоги викладені в заяві.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання самого заявника про залишення його заяви без розгляду фактично свідчить про відсутність у нього волі на заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а відтак ним нівельовано своє прохання про здійснення процесуального правонаступництва.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс", суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 52, 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдинг Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко