Ухвала

від 15.03.2021 по справі 926/3892/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3892/20

Суддя Гурин Микола Олександрович , розглянувши матеріали

у справі за позовом Фермерського господарства "Пан Індик-1" (60042, с. Ворничани Хотинсього району Чернівецької області, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 23-А, ЄДРПОУ:36750263)

до відповідача 1. Хотинської міської ради (58013, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, ЄДРПОУ:04062205)

відповідача 2. Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Герої Майдану, 194-А, ЄДРПОУ:37471912)

про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Пан Індик -1" звернулося з позовом до Хотинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Далі позивач зазначає, що у грудні 2019 року звертався до органу місцевого самоврядування з клопотанням надати дозвіл на реконструкцію придбаних нежитлових будівель, отримавши усний дозвіл, вважаючи це достатнім, позивач побудував виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: адмінбудинок літ. В - загальною площею 146,2 кв.м., пташник літ. Г - загальною площею 2292,7 кв.м., пташник літ. Д - загальною площею 2292,7 кв.м., склад літ. Ж - загальною площею 142,5 кв.м., склад літ. З - загальною площею 261,3 кв.м.

В подальшому позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з заявою про реєстрацію готовності до експлуатації, проте Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повернуто заяву з причини відсутності інформації щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво, тому позивач просить визнати право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020, позовну заяву передано до розгляду судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 05 лютого 2021 року, повернуто без розгляду відзив на позовну заяву (вх.№146), заяву про відкладення розгляду справи (вх.№213) Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та заяву Хотинської міської ради про розгляд справи без участі представника (вх.№184).

25 січня 2021 року Господарським судом Чернівецької області отримано заяву Хотинської міської ради про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника.

29 січня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, згідно якого, відповідач 2 позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

05 лютого 2021 року позивачем подано клопотання (вх.№ 441) про заміну неналежного відповідача, яким Фермерське господарство "Пан Індик-1" просить замінити неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишивши відповідачем Хотинську міську раду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача (вх.№441) та відкладено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла заява у якій він просить провести судове засідання без його участі у зв`язку із тим, що він бере участь у іншому судовому засіданні.

23 лютого 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№741).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021 року.

15 березня 2021 року на електронну поштову адресу суду надійшло зображення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх.№969) з відміткою канцелярії "електронний цифровий підпис відсутній".

Станом на день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

З приводу поданого на електронну адресу суду зображення клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланих на електронну адресу суду зображення клопотання не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення позивачу клопотання (вх.№969) без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже враховуючи закінчення строків підготовчого провадження, те що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 80, 81, 82, 182, 183, 185,195, 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх.№969) повернути без розгляду.

2. Призначити справу №926/3892/20 до розгляду по суті на 24.03.2021 року о 14 год 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 3, тел. (0372) 52-47-40.

3. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

4. Ухвала набирає законної сили 15.03.2021 року.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин