Рішення

від 19.04.2010 по справі 35/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/2

19.04.10

За первісним

позовом          Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до                     Дочірнього підприємства «Спектр –Б»

про                  стягнення  1 358,20 грн.      

За зустрічним

позовом            Дочірнього підприємства «Спектр –Б»

до                       Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

про                       стягнення  3 713,64 грн.      

                                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача:        Немцева Л.Ю. –предст. за довір. №898/11 від 11.01.2010р.;  

від відповідача:   Василенко М.М. –предст. за довір. №05 від 05.03.2010р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача:        Василенко М.М. –предст. за довір. №05 від 05.03.2010р.;  

від відповідача:   Немцева Л.Ю. –предст. за довір. №898/11 від 11.01.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерський районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Дочірнього підприємства «Спектр –Б»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р., у розмірі 1 358,20 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання щодо сплати комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. було порушено провадження у справі № 35/2, розгляд справи призначено на 18.01.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/2 від 23.12.2009р.

          Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту суду до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна для отримання інформації щодо того, за ким зареєстрована квартира № АДРЕСА_1, загальною площею 44,00 кв.м.

Відповідач в судове засідання 18.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/2 від 23.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/2 від 18.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.02.2010р.

Позивач в судове засідання 08.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду у справі № 35/2 від 18.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/2 від 23.12.2009р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/2 від 08.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.02.2010р.

          13.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна надійшло повідомлення по справі на запит суду № 06-37.1/186 від 18.01.2010р.

22.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства «Спектр –Б»до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про повернення коштів, сплачених за комунальні послуги у розмірі 3 713,64 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р. відповідач свої зобов’язання щодо надання вказаних послуг не виконував належним чином, однак, позивач продовжував здійснювати оплату послуг, внаслідок чого утворилась переплата.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/2 від 08.02.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/2 від 08.02.2010р.

Представники сторін надали суду узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору у справі № 35/2.

В судовому засіданні 22.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 15.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/2 від 22.02.2010р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/2 від 24.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.03.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив суд задовольнити останній у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав документи для огляду суду.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/1 від 15.03.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.03.2010р.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив суд задовольнити останній у повному обсязі; заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю; надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/2 від 15.03.2010р.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/2 від 15.03.2010р.

В судовому засіданні 29.03.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.04.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

          01 жовтня 2003 року між ЖЕО-608 (виконавцем) та Дочірнім підприємством «Спектр –Б»(споживачем, відповідач за первісним позовом) було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

          Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житловий будинок № 11 по вул. Басейній було вилучено з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло»та передано на баланс КП «Хрещатик». Пунктом 4.1. зазначеного рішення встановлено, що КП «Хрещатик»є правонаступником прав та обов’язків КП УЖГ «Печерськжитло»в частині прав та обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 даного рішення.  

Згідно п. 1.2 Статуту підприємство позивача є правонаступником прав та обов’язків  КП УЖГ «Печерськжитло».

Відповідно до умов Договору від 01.10.2003р. (п. 1) співвласник на підставі договору купівлі –продажу квартири від 07.08.2003р. є власником квартири № 1 загальною площею 44,00 кв.м. в будинку №11 по вул. Басейній в м. Києві.  

          У відповідності до п. 2.1.2. Договору власник будинку (позивач за первісним позовом) зобов’язався, зокрема, забезпечити надання співвласнику (відповідачу за первісним позовом) комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку.

          Згідно п. 2.2.3. Договору співвласник (відповідач за первісним позовом) зобов’язався не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок власника будинку або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновній вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги.  

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що за період з травня 2009 року по 01 листопада 2009 року за відповідачем за первісним позовом виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території за Договором від 01.10.2003р. в розмірі   1 358,20 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих комунальних послуг та по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідач за первісним позовом не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем за первісним позовом погашена не була.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що нарахування позивачем за первісним позовом вартості опалення в розмірі 549,12 грн. та вартості підігріву води в розмірі 188,37 грн. було здійснено позивачем за первісним позовом неправомірно, оскільки у зв’язку із тим, що відповідач за первісним позовом мав намір проводити перепланування свого приміщення і не мав на меті певний проміжок часу використовувати приміщення, відповідач за первісним позовом прийняв рішення про відключення нежитлового приміщення від існуючої системи центрального опалення згідно вимог, передбачених Проектом відключення нежитлових приміщень, розробленим НДІ «Проектреконструкція».  

20.11.2003р. інженерами інспекторами СВП «Енергозбут Київенерго»у присутності головного інженера позивача (ЖЕО-608) було складено Акт № 1-11/87 по відключенню від тепломережі. Відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно вказаного Акту постачання теплової енергії та гарячої води у приміщення № 43 у будинку № 11 по вул. Басейній у м. Києві було припинено, а опалення приміщень було передбачено за рахунок електричного підігріву. Проте, через несвоєчасне повідомлення бухгалтера конструкторським відділом ДП «Спектр-Б», який приймав участь у підготовці та підписанні акту відключення, відповідач за первісним позовом продовжував сплачувати нараховані позивачем платежі за опалення та гаряче водопостачання.

На підставі викладеного відповідач за первісним позовом визнав суму заборгованості за утримання жилої квартири АДРЕСА_1 в розмірі 620,71 грн.

В ході судового розгляду відповідач за первісним позовом уточнив свої заперечення на позовну заяву та мотивував їх наступним: правовідносини між позивачем та відповідачем за первісним позовом ґрунтувалися на підставі Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р. Однак, 24.06.2004р. набув чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки.

Частиною 1 ст. 19 вказаного Закону України передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно ч. 3 ст. 21 вищезазначеного Закону України обов’язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором покладено на виконавця.

Виконавцем в даному випадку, як зазначає відповідач за первісним позовом, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору –КП «Хрещатик».

Відповідач за первісним позовом вказує, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги»було передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.  

На підставі викладеного вище, відповідач за первісним позовом вважає, що Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р., укладений між КП «Хрещатик»та ДП «Спектр-Б», втратив чинність 01.01.2006р., на підставі Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Жодних договорів на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором між відповідачем за первісним позовом як споживачем та позивачем за первісним позовом як виконавцем, як зазначає відповідач за первісним позовом, станом на день судового розгляду справи не укладено. А тому на підставі наведеного, відповідач за первісним позовом просив суд припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 179 Житлового кодексу України встановлено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового   фонду   та   їх  утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог  Правил  користування  приміщеннями жилих будинків і  прибудинковими територіями,  які затверджуються

Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992р. № 572»від 24.01.2006р. № 45, власник квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 1 358,20 грн. не сплатив.

Заперечення відповідача за первісним позовом з приводу того, що згідно складеного Акту № 1-11/87 по відключенню від тепломережі постачання теплової енергії та гарячої води у приміщення № 43 у будинку № 11 по вул. Басейній у м. Києві було припинено, а опалення приміщень було передбачено за рахунок електричного підігріву, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до затвердженого рішенням Київської міської ради № 409/1843 від 28.03.2002р. Порядку звільнення наймачів (власників) квартир та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання), наймач (власник) квартири має право на несплату вартості ненаданих житлово-комунальних послуг за умови відключення працівниками житлово-експлуатаційної організації холодної та гарячої води та опломбування запірних вентилів у квартирі та зняття пломб і відновлення працівниками  житлово-експлуатаційної організації згідно з письмовою заявою наймача (власника). Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів звернення до позивача за первісним позовом з відповідною заявою про опломбування запірних вентилів у квартирі № 1.

Не приймаються судом до уваги також заперечення відповідача за первісним позовом щодо того, що Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р., укладений між КП «Хрещатик»та ДП «Спектр-Б», втратив чинність 01.01.2006р. на підставі Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки доказів визнання у судовому порядку вказаного Договору недійсним або таким, що втратив чинність, відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов’язання щодо сплати вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за користування жилим приміщенням –квартирою № 1 по вул. Басейній, 11, в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу в розмірі 1 358,20 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

 Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача за первісним позовом.

Відносно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.          

Дочірнє підприємство «Спектр –Б»звернулось із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про повернення коштів, сплачених за комунальні послуги в розмірі 3 713,64 грн. та стягнення судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Акту № 1-11/87 від 20.11.2003р. у квартирі № 1, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Басейній в м. Києві постачання теплової енергії та гарячої води було припинено і опалення передбачалося здійснювати за рахунок електричного підігріву. Позивач за зустрічним позовом продовжував сплачувати рахунки за опалення, гаряче водопостачання включно до січня 2010 року. Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом, вищезазначені послуги не надавались, а рахунки сплачувались, внаслідок чого утворилась переплата.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що не погоджується із твердженням позивача за зустрічним позовом з приводу того, що квартира АДРЕСА_1 є нежитловою, оскільки за його даними квартира АДРЕСА_1 є житловою та в нежитловий фонд не переведена.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що не заперечує проти факту складання Акту № 1-11/87 від 20.11.2003р. про відключення нежитлового приміщення № 43, квартир № 1, № 2 в будинку № 11 по вул. Басейній в м. Києві від опалення та гарячої води, але зазначає, що позивач за зустрічним позовом для зняття нарахувань на опалення, на гарячу воду та водовідведення та інші комунальні послуги повинен був звернутись з письмовою заявою до відповідача за зустрічним позовом щодо зняття нарахувань за житлово-комунальні послуги, однак, відповідної заяви про опломбування запірних вентилів у квартирі від позивача за зустрічним позовом не надходило, а тому відповідачем за зустрічним позовом проводилось нарахування на вказану житлову квартиру за житлово-комунальні послуги.

Обґрунтовуючи заперечення проти заявлених зустрічних позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом також спростовує твердження позивача за зустрічним позовом з приводу того, що позивач за зустрічним позовом мав намір проводити перепланування свого приміщення, оскільки згідно п. 8.2.8. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради за № 11/2587 від 27.01.2005р., будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівлі, споруди, технічного переоснащення без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт не допускається, а тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом не мав права відключати приміщення квартири АДРЕСА_1 від житлово-комунальних послуг до отримання ним дозволу на перепланування належного йому майна (квартири).  

Відповідач за зустрічним позовом зазначив також, що проводив нарахування за опалення та постачання гарячої води та водовідведення гарячої води по тарифу як для власників квартир, в яких відключено центральне опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживачі які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.  

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом факт здійснення позивачем за зустрічним позовом оплати за комунальні послуги на розрахункові рахунки відповідача за зустрічним позовом кожного місяця в повному обсязі до 01 травня 2009р. свідчить про визнання ним правильності нарахувань за житлово-комунальні послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом в ході судового розгляду зазначив, що, враховуючи власний намір проводити перепланування свого приміщення і не використовувати приміщення певний проміжок часу, прийняв рішення про відключення нежитлового приміщення від існуючої системи центрального опалення, виконавши вимоги, передбачені Проектом відключення нежитлових приміщень, розробленим НДІ «Проектреконструкція». Результатом виконання всіх, передбачених Проектом робіт по відключенню від тепломережі став Акт від 20.11.2003р. № 1-11/87 складений інженерами інспекторами СВП «Енергозбут Київенерго»у присутності головного інженера ЖЕО-608 (відповідача за первісним позовом).

В ході судового розгляду судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач за зустрічним позовом на підставі Договору № 7 купівлі-продажу квартири від 04.07.2003р., укладеного між гр. ОСОБА_3 (продавцем) та Дочірнім підприємством «Спектр-Б»(покупцем), та посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф., реєстровий № 9-5252. Згідно довідки-характеристики Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна № 682450 від 27.06.2003р. вказана квартира складається з однієї кімнати, загальною площею –44,00 кв.м, житловою площею –21,60 кв.м. Вказана квартира належала продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 04.07.2000р., за реєстровим номером № 5-5948, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 06.07.2000р. за № 6188.

Доказів того, що жила квартира АДРЕСА_1 була переведена з житлового фонду в нежитловий фонд позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Житлового кодексу України та Порядку переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.10.2002р. № 1825, рішення про переведення придатного для проживання жилого приміщення у нежиле приймається Київською міською державною адміністрацією на підставі заяви власника жилого приміщення, який подає такі документи: завірені нотаріально копії документів, що підтверджують право власності на жиле приміщення, технічний паспорт жилого приміщення, довідку з житлово-експлуатаційної організації про те, що у жилому приміщенні ніхто не зареєстрований і не проживає, письмова згода власника жилого будинку на подальше його використання. Заява разом із документами, що додаються до неї, передається на розгляд районної у м. Києві держадміністрації за місцем знаходження будинку для погодження питання доцільності переведення жилого приміщення у нежиле та його подальшого використання, а також на розгляд Головному управлінню житлового господарства КМДА, яке готує проект відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації.

Обов’язок повідомити про прийняття розпорядження щодо переведення приміщення в нежитловий фонд покладено на власника такого приміщення.

Власник з відповідним розпорядженням повинен звернутися до експлуатуючої організації із заявою про переведення приміщення в нежитловий фонд, при цьому до заяви додаються: правовстановлюючий документ на приміщення, поверховий план, статут, свідоцтво про реєстрацію підприємства.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що Київською міською державною адміністрацією було винесено відповідне розпорядження про переведення квартири № 1 з жилого фонду в нежилий.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається також на те, що 20.11.2003р. було складено Акт про відключення нежитлового приміщення № 43, а також квартир № 1, № 2 в будинку № 11 по вул. Басейній в м. Києві від опалення та гарячої води. Відповідач за зустрічним позовом даний Акт не заперечує, але зазначає, що для зняття нарахувань на опалення, на гарячу воду та водовідведення та інші комунальні послуги позивач за зустрічним позовом повинен був звернутись з письмовою заявою до відповідача за зустрічним позовом щодо зняття нарахувань за житлово-комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом із відповідною заявою щодо зняття нарахувань за житлово-комунальні послуги суду не надав.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. № 1497, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, з метою вдосконалення і впорядкування системи оплати комунальних послуг наймачами (власниками) квартир Київська міська рада своїм рішенням № 409/1843 від 28.03.2002р. затвердила Порядок звільнення наймачів (власників) квартир та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання).

Згідно зазначеного Порядку наймач (власник) квартири має право на несплату вартості ненаданих житлово-комунальних послуг за умови відключення працівниками житлово-експлуатаційної організації холодної та гарячої води та опломбування запірних вентилів у квартирі та зняття пломб і відновлення працівниками житлово-експлуатаційної організації згідно з письмовою заявою наймача (власника).

Доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом із заявою про опломбування запірних вентилів у квартирі позивачем за зустрічним позовом суду також не надано.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та необґрунтованими, документально не доведеними, та такими, що задоволенню не підлягають

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Дочірнього підприємства «Спектр –Б»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 7 літ. «А», кв. 13, код ЄДРПОУ № 31306799; р/р 260000132346 в АТ «Сбербанк Росії»в м. Києві, МФО 320627) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; код ЄДРПОУ 35534430; р/р 26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 358,20 грн. (одну тисячу триста п’ятдесят вісім гривень 20 коп.) –заборгованості за Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2003р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)  –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.04.2010р.