Постанова

від 15.03.2021 по справі 171/1222/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3666/21 Справа № 171/1222/20 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 171/1222/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолове Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького звернулось з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

26.08.2020 року недоліки, які зазначені в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року, усунуті позивачем шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року позовна заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) залишена без руху з тих підстав, що позивачем в позовній заяві не вказано дату народження відповідача та його зареєстроване місце проживання, що позбавляє суд встановити цивільну дієздатність відповідача по справі та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 21 грудня 2020 року представник позивача 22.12.2020 року надав заяву про усунення недоліків, в якій не зазначив дату народження відповідача, та зауважив, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи), про що суд повинен зробити оголошення на сайті або через оголошення в газеті.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що ст. 175 ЦПК України не вимагає зазначення в позовній заяві дати народження відповідача. Зауважує на тому, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходження майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, перебування чи постійного його заняття (роботи), про що суд повинен зробити оголошення на сайті або через оголошення в газеті.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві позивачем не зазначено дату народження відповідача та його зареєстроване місце проживання.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 3 ст. 175 ЦПК України не зобов`язує позивача вказувати у позові відомості щодо дати народження відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про зобов`язання позивача надати відомості щодо дати народження відповідачів є помилковими, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не зазначення позивачем по справі зареєстрованого місця проживання відповідача є підставою для залишення без руху позовної заяви, а в подальшому повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки), при цьому зазначив останнє, відоме позивачу, місце реєстрації відповідача.

01.10.2020 року судом першої інстанції було направлено запит до відділу ЦНАП Лівобережний м. Дніпро про надання відомостей про реєстрацію місця проживання чи інші персональні відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку у відношенні ОСОБА_1

11.11.2020 року судом першої інстанції було направлено запит до Державної фіксальної служби про надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки податків фізичної особи ОСОБА_1

12.11.2020 року судом першої інстанції було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області м. Дніпро про надання відомостей про реєстрацію місця проживання чи інші персональні відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 12.11.2020 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Із інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 02.11.2020 року, яка надійшла на адресу суду, вбачається, що у зв`язку з тим, що картотеки щодо реєстрації місця проживання до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не передавалися в повному обсязі, відділ не володіє детальною та достовірною інформацією щодо реєстрації місця проживання осіб за вищезазначеною адресою. Для можливості отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з реєстру територіальної громади необхідно повідомити його дату народження .

При цьому, не отримавши відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області м. Дніпро про надання відомостей про реєстрацію місця проживання чи інші персональні відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку у відношенні ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивачем по справі не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки, як зазначено вище, позивач при зверненні до суду з позовом зазначив останнє відоме місце реєстрації відповідача, та на підтвердження вкзаних обстан 21 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області м. Дніпро, відповідно до якої місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_1 , як то зазначено і позивачем в позовній заяві.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, то суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У той же час, відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року скасувати та направити матеріали за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанов складено 15 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: