Постанова

від 15.03.2021 по справі 632/1131/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 632/1131/20

Провадження № 22-ц/818/2402/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - виконуючий обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2021 року, постановлену у складі судді Библіва С.В., -

установив:

У липні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (надалі Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 92 357 грн 76 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Суд виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, не належить до визначених статтею 1219 Цивільного кодексу України відносин, що не допускають правонаступництва. Протягом шести місяців після смерті ОСОБА_1 його спадкоємці можуть подати заяви про прийняття спадщини, і після 15.05.2021 стане відомим коло спадкоємців відповідача. До останніх в порядку спадкування перейде обов`язок відшкодувати шкоду. Суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у відзиві підтримало апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та наголосило, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, входить до складу спадщини ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, Прокурор звернувся до ОСОБА_1 з позовом, у якому просив стягнути з останнього 92 357 грн 76 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 1-11). В обґрунтування послався на те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 3910 грн. Вироком установлено, що ОСОБА_1 знаючи про припинення дії укладених із ним договорів оренди земельних ділянок продовжив використання земель та їх обробіток, тобто самовільно їх зайняв. Вказаними діями державі була завдана шкода, яка має бути відшкодована на підставі статті 211 Земельного кодексу України та статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2020 року провадження у справі за позовом Прокурора було відкрите (а.с. 66).

Копією актового запису про смерть № 447 від 18 листопада 2020 року підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (а.с. 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому частина перша статті 1231 ЦК України визначає, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану неправомірними діями фізичній чи юридичній особі, не включений статтею 1219 ЦК України до переліку прав та обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця та не входять до складу спадщини. Тому суд першої інстанції помилково вважав, що за пред`явленим Прокурором позовом правонаступництво не допускається і закрив провадження у справі.

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2021 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук