Ухвала

від 10.03.2021 по справі 235/2564/16-к

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/2564/16-к

Провадження № 1-кп/235/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000760 від 28 серпня 2015 р. , про кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_5

за ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової інженерно-екологічної та будівельно-технічної експертизи , зазначивши , що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 235/2564/16-к року по обвинуваченню гр. ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 статтею 364 КК України через те, що будучі службовою особою та обіймаючи посаду першого заступника голови Красноармійської райдержадміністрації та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями 5.09.2013 року, приблизно о 9-00 в приміщенні Красноармійської РДА за адресою - місто Красноарміськ, пл. Шибанкова 11, при проведенні тендерної оцінки по виконанню робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області, в порушення п. 1, п. З ч. 1 с. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозицію одного з учасників - ТОВ "Альбір" не відхилив, як таку що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, власноруч підписав оголошення за підсумками торгів щодо визнання ТОВ "Альбір" переможцем.

У подальшому, за результатами тендеру було укладено договір № 74 з ТОВ "Альбір" на виконання робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області внаслідок чого Красноармійська РДА не користь ТОВ "Альбір" перерахувало кошти за фактично не виконані роботи у сумі 160 969,20 гривень що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив матеріальну шкоду Красноармійській РДА у великому розмірі.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується у кримінальному провадженню, крім інших доказів - висновком судової інженерно-будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015 року відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів невиконаних ТОВ Альбір складає 160 969 гривень.

Але, вважаю, вказана експертиза не може бути належним доказом по справі у зв`язку з наступними підставами:

- експертиза була проведена 2 липня 2015 року, а кримінальне провадження відкрито 28.08.2015 року, тобто ще за два місяці до внесення кримінального провадження;

- експертизу було проведено фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 який має досвід експерта з березня 2015 року, тобто не значний;

- експерту не були надані документи які впливають на висновок, а саме - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрата від грудня 2014 року, акт № 3 прийому виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року, договір на здійснення технагляду п.80 від 8 жовтня 2013 року, акт на закриття прихованих робіт

- огляд проведених робіт експертом було здійснено 30.04.2015 року, тобто до порушення кримінального провадження, по постанові слідчого від 18.05.2015 року, тобто за рамками кримінального провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015 року.

- експерт не має кваліфікаційних навиків для проведення огляду ґрунтів та укріплень водойомів;

Тобто вказаний висновок не відноситься до доказів у кримінальному провадженню № 12015050000000760 від 28.08.2015 року та не може бути допустимим і не може бути підставою для визначення шкоди у розмірі 160 969 гривень який є кваліфікуючою ознакою ст. 364 КК України.

Під час розгляду справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення судово-будівельно-технічної та геолого-геодезичної експертизи та ухвалою суду від 17 травня 2018року клопотання адвоката ОСОБА_7 було задоволено та призначено інженерно- екологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Донецького науково- дохідного інституту судових експертиз.

Після призначення вищевказаної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено висновок, з яким не погодився прокурор ОСОБА_3 та висловив наявні у ньому сумніви, оскільки його не було викликано на огляд ділянки відносно якої проводився висновок та документи на документ який взято до уваги експертом не було долучено прокурором до матеріалів кримінального провадження,.

У подальшому в судовому засідання було повторно допитано свідка - ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд по об`єкту «Розчищення та укріплення русла річки Солоненцька в с.Красне Красноармійського району Донецької області» та повідомив суду, що оригінал «Протоколу узгодження ціни» складений між Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альбір» в особі директора ОСОБА_10 перебуває у його володінні, а тому на підставі клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а подальшому ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів було отримано примірник оригіналу «Протоколу согласования ценьї на продукцию» за підписом голови Красноармійського райдержадміністрації ОСОБА_9 та директора ТОВ «Альбір» ОСОБА_10 , який було вручено прокурору ОСОБА_3 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, отримані судом оригінал «Протоколу узгодження ціни» та положення п. 3) ч.2 ст.332 КПК України по справі необхідно провести повторну інженерно-екологічну експертизу та додатково будівельно-технічну експертизу.

Захисник ОСОБА_4 просить призначити по справі повторну судову інженерно-екологічну та призначити будівельно-технічну експертизи та на її розгляд поставити наступні питання:

1.Які роботи (перелік робіт) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

2. Які матеріали (їх кількість) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

3.Чи відповідають виконані роботи (перелік робіт ) та використані матеріали (кількість матеріалів)по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року кількості виконаних робіт та використаних матеріалів кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?Якщо не співпадають , то у чому полягає різниця вартості робіт та матеріалів вказаних у кошторисі фактичній кількості та вартості робіт та матеріалів ?

4. Яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

5. Який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) було проведено по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

6. Яка вартість прихованих робіт(з урахуванням використаних матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

7. Які роботи (перелік робіт) не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

8. Яка вартість робіт ,які не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

9. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Красноармійській районній державній адміністрації у результаті перерахування грошових коштів за фактично невиконані ТОВ «Альбір» роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с.Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

Для проведення вказаної експертизи захисник просить провести додатковий огляд місця проведення робіт за участю експерта, а також спеціаліста ФОП ОСОБА_8 (який здійснював технічний нагляд за проведенням робіт), інших учасників кримінальної справи.

Захисник просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експерт, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточнив питання ,які просив проставити на вирішення експертизи, виключивши з усіх питань слова « у період часу вересень-грудень 2012 р.» у зв`язку з тим, що вказаний період у питаннях зазначено помилково.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_12 про час , дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином , до судового засідання не з`явився .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив провести судове засідання 10 березня 2021 року за відсутності захисника ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи , мотивуючи тим, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050000000760 від 28.08.2015, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової інженерно-екологічної та будівельно - технічної експертизи та наведено перелік питань, які, на думку сторони захисту, необхідно поставити на її вирішення.

В поданому клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджується, крім інших доказів - висновком судової інженерно-будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015 (хоча висновок такої експертизи в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній!!!) та зазначено, що вказана експертиза не може бути доказом, зважаючи на таке: вона була проведена 02.07.2015, а кримінальне провадження відкрито 28.08.2015; експерт ОСОБА_13 має досвід експерта з березня 2015 року, тобто незначний; експерту не були надані документи, які впливають на висновок, зокрема, акт № 3 прийому виконаних робіт, договір на здійснення технагляду, акт на закриття прихованих робіт; огляд проведених робіт експертом було здійснено 30.04.2015, тобто до порушення кримінального провадження; експерт не має кваліфікаційних навиків для проведення огляду ґрунтів та укріплень водойомів.

Всі ці наведені твердження сторони захисту є надуманими та намаганням ввести суд в оману.

В залі судового засідання досліджувалися письмові докази, серед яких був рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 про виявлення в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013050000001242 кримінального правопорушення (вказаний рапорт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ГУМВС України в Донецькій області 28.08.2015 за № 945, відомості внесено до ЄРДР за № 12015050000000760) - а.с. 3, т.1 та постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 - а.с. 8-31, т.1.

Тобто, огляд експертом проведених робіт та сама експертиза, були проведені в рамках існуючого кримінального провадження, після чого сам висновок було виділено у кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у спосіб, передбачений законом.

Твердження, про те, що експерт має малий досвід роботи, взагалі є надуманим, адже у вступній частині висновку вказано, що стаж роботи експерта за спеціальністю з 1992 року, стаж роботи судовим експертом - з 1995 року!

Так само, є надуманим, що експерту не були надані документи, які, начебто, впливають на висновок, зокрема, акт № 3 прийому виконаних робіт, адже вказаний акт був у розпорядженні експерта, на що містить посилання висновок; договір на здійснення технагляду, адже вказаний документ жодним чином не впливає на досягнення мети згаданої експертизи, а саме на визначення вартості виконаних робіт; акт на закриття прихованих робіт, адже матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомості про виконання таких робіт. Невідомо про які приховані роботи йде мова та якими документами підтверджується факт їх проведення.

Прокурор наголошує, що в залі судового засідання було допитано експерта з приводу наданого ним висновку, який показав, що висновок ним надано на підставі проведеного особисто ним огляду та співставлення фактично виконаних робіт з тими роботами, які було вказано в актах виконаних робіт. На запитання прокурора, експерт відповів, що йому було достатньо об`єктів дослідження та наданих документів, висновок він підтримує в повному обсязі. Окремо нагадує, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, на що міститься посилання у самому висновку.

Все це робить твердження сторони захисту такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам справи.

За клопотанням сторони захисту, судом вже призначалася експертиза та отримано висновок № 6068/6069 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складений Донецьким НДІСЕ 24.09.2019.

Відповідаючи на сьоме поставлене запитання, експертом зазначено, що вартість не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» будівельних робіт по об`єкту «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області», але включених до Акту виконаних будівельних робіт № 2від 11.09.2014 та Акту виконаних будівельних робіт № 3 від 25.12.2014, складає 13 700 гривень.

В основу такого розрахунку, експертом було покладено недопустимий доказ - «протокол узгодження», відповідно до якого, начебто, підрядна організація ТОВ «Альбір» та замовник, в особі голови Красноармійської районної державної адміністрації досягли згоди про ціну на дорожні плити в кількості 6 штук та фундаментні блоки в кількості 49 штук за 1 м за ціною бетону, визначеною відомістю ресурсів на виконання збірних фундаментів під влаштування пішохідних мостів, на суму 18513 грн-, без ПДВ.

Так, встановивши, що вказані в актах виконаних будівельних робіт № 2 від 11.09.2014 та № 3 від 25.12.2014, роботи не виконані на суму 36 916 гривень, експерт вдався до вирахування із вказаної суми, суми, погодженої протоколом, тим самим отримавши суму 13 700 гривень.

Недопустимість полягає в тому, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на час проведення вказаної експертизи, не містили такого документу, як «протокол погодження», який був використаний експертом та є недопустимим, адже експертом грубо порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), відповідно до п 2.3 якої, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Така заборона закріплена також ч.4 ст. 69 КПК України, відповідно до якої, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Під час судового розгляду, стороною захисту здійснено тимчасовий доступ до оригіналу «протокол узгодження», відповідно до якого, начебто, підрядна організація ТОВ «Альбір» та замовник, в особі голови Красноармійської районної державної адміністрації досягай згоди про ціну на дорожні плити в кількості 6 штук та фундаментні блоки в кількості 49 штук за 1 м3 за ціною бетону, визначеною відомістю ресурсів на виконання збірних фундаментів під влаштування пішохідних мостів, на суму 18513 грн. без ПДВ, який відкрито стороні обвинувачення.

Саме враховуючи вказані обставини, стороною захисту ініціюється питання призначення повторної експертизи.

Разом із цим, зазначений документ взагалі не містить будь-яких реквізитів договору, в межах виконання якого він був підписаний та будь-яких відомостей про об`єкт та дату його підписання, що давало б змогу віднести його до розглядуваного стосовно ОСОБА_5 кримінального провадження.

Все це дає обґрунтовані сумніви у відношенні вказаного документу до справи взагалі. Підписант вказаного акту - представник підрядної організації, ОСОБА_10 , в залі судового засідання не допитувався.

Окремо звертає на себе увагу та обставина, що у запропонованих питаннях мова йде про повний перелік робіт та використаних матеріалів, виконаних по проекту. Але ж суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого, під час досудового розслідування встановлено фактичне невиконання конкретних робіт на суму 160 969, 20 гривень.

Не дивлячись на ту обставину, що раніше стороною захисту заявлялися клопотання про призначення експертиз до Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та вказаній установі, на сьогоднішній день, не доручалося її проведення по кримінальну провадженню стосовно ОСОБА_5 , на сьогоднішній день захисник просить призначити експертизу до Дніпропетровського НДІСЕ, що викликає обґрунтовані сумніви.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, в повному обсязі, як в необгрунтованому.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного.

Постановою слідчого виділено з матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. .

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами ,яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку , передбачених ст. 244 цього Кодексу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, під яким у диспозиції її частини першої розуміється умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою собою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Передбачений ст. 364 злочин посягає на кілька об`єктів. Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно ви форм власності своїх повноважень. Додатковим безпосереднім об`єктом виступають будь-які соціальні цінності, зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 364: охоронювані законом права, свободи, інтереси юридичних осіб, її конституційні права, свободи, будь-які право охоронювані (законні) інтереси. Для констатації складу цього злочину обов`язковим є заподіяння істотної шкоди одному чи декільком із додаткових об`єктів.

Таким чином, зловживання владою або службовим становищем є злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого полягає в: 1) діянні - використання службовою особою впади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) наслідках, що виявляються в істотній шкоді охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиновому зв`язку між діянням і наслідками.

Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад).

За статтею 364 КК матеріальна шкода може полягати як у прямих (реальних) майнових збитках, так і в упущеній вигоді. За ст. 364 КК винний хоча й одержує майнову вигоду чи позбавляється матеріальних витрат, але за рахунок: а) незаконного використання майна; б) тимчасового його вилучення з наміром повернення чи оплати його вартості в майбутньому; в) приховування раніше заподіяних збитків (наприклад, використання службового транспорту в особистих цілях, тимчасове «запозичення» майна, заплутування обліку для приховування нестачі тощо).

Кваліфікуюча ознака злочину (ч. 2 ст. 364) - спричинення ним тяжких наслідків. Поняття "тяжкі наслідки" відрізняється від поняття "істотна шкода" більшим ступенем суспільної небезпечності та може полягати в матеріальній, фізичній, моральній шкоді тощо.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.242 ч.2 КПК України визначено обов`язкове призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням.

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.05.2015 р. призначено судову інженерно-будівельну експертизу , для проведення якої залучено експерта ОСОБА_15 (а.п.28 -30 т.5).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. експертизу проведено фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво № 952 строком дії до 20.03.2018 р.) та експертом зроблено наступні висновки:

1.Об`єми виконаних робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с.

Червоное Красноармійського району Донецької області не відповідають внесеним підрядником ТОВ «Альбір»(ЕРДПОУ 38702541) в акти КВ-2В, а саме, акт прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація ; акт прийому виконаних робіт № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація;акт виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація.

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт по монтажу металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. порозчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. , укладеного між ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541) та Красноармійською районною адміністрацією Донецької області (завищення ) складає 125 053,20 грн.(у тому числі вартість металевих конструкцій мосту 111 374, 40 грн.)

Вартість ремонтно-будівельних робіт по обладнанню монолітних залізобетонних фундаментів (опор) металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. та № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. (завищення ) складає 35 916 грн., а саме, не виконані наступні види робіт:

Акт № 3 прийому виконаних робіт за грудень 2014 р.:

-п.2 Обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м на суму 12 371,40 грн. з ПДВ;

-п.3 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1618 грн. з ПДВ;

-п.4 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

- п.5 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578грн. з ПДВ;

-п.6 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.7 збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.8 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ;

-п.9 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 17 564 ,40 грн.

Акт № 2 прийому виконаних робіт за вересень 2014 р.:

-п.24 обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м. на суму 12,371,40 грн. з ПДВ;

-п.25 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1 618 грн. з ПДВ;

-п.26 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

-п.27 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578 грн. з ПДВ;

-п.28 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.29 елементи з профільної сталі 0,091 т. на суму 787,20 грн. з ПДВ;

-п.30 збирання та розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.31 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ

-п.32 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2014 р. на суму 18 351,60 грн. (а.п.31-39,33 т.5).

У зазначеній експертизі відсутні розрахунки матеріальної шкоди: з якої вартості матеріалів та на підставі яких документів експерт прийшов до висновку про завищення вартості виконаних робіт по металоконструкціям , експертом визначено тільки факт не використання 4,61 т металоконструкцій відповідно до специфікації та проекту.

У доданих до висновку експерта актах прийому виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р, з перерахунком за вагою металоконструкцій ; № 3 за грудень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів ; № 2 за вересень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів , мається не перерахунок , а внесені чорнилами ручки виправлення у надані акти , що не дозволяє зробити висновок з яких актів обстеження експертом визначена кількість виконаних робіт за кожним актом, з якого розрахунку експерт визначив загальновиробничі витрати за кожним актом , з якого розрахунку експерт вирахував прибуток та загальну вартість будівельних робіт , податки та обов`язкові платежі, ПДВ, загальну вартість робіт за актами.

Крім того , допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що він працює судовим експертом з 1995 року, кваліфікація експерта зазначена у експертному дослідженні , а саме,за фахом -10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості , будівельних матеріалів , конструкцій і відповідних документів»,10.7.-«розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»,10.10 « визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».Він провадив судову будівельно-технічну експертизу № 2/м від 02.07.2015 р., попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку .Він особисто 30.04.2015 р. досліджував об`єкти мости пішохідні залізні через р.Солоненьку. Об`єм виконаних фактично робіт зазначено у висновку .Суть порушень не доставало металоконструкцій,як зазначено у проекті, замість залізобетону були встановлені фундаменті блоки .У акті виконаних робіт було зазначено про виконання роботи з залізобетону та металоконструкцій більше по тоннажу металу , чим було фактично використано. Об`єктів було достатньо та він провадив усі необхідні виміри .Висновок свій підтримує. Мостики не зважували , бо були креслення та зазначався асортимент металу. Зважування металу не провадилось, бо не було необхідності. По залізобетону та фундаментним блокам різниця в ціні не визначалася. Питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам на експертизу не ставилося. Скільки було підписів під актами виконаних робіт він не дивився . Кількість підписів під актами з технічної точки зору не мало значення. Акти були надані з постановою слідчого .Ним не визначалось питання про те, чи фундаментні блоки замість залізобетону були встановлені рані ,чи виконувались замість залізобетону .Питання різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками на експертизу не ставилися.

Тобто, фактично експертом вага металу не визначалася , як не вирішувалося питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам та різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками ,які слідчим на експертизу не ставилися.

Крім того , експертом з актів виконаних робіт виключені об`єми виконаних робіт (облаштування монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів) у зв`язку з тим , що документація по вартості придбання та списання фундаментних блоків для виготовлення фундаментів металевих мостів у вересні грудні 2014 р. по бухгалтерській документації ТОВ «Альбір» не мається .

Але, згідно матеріалів кримінального провадження , показів свідків, показів експерта , замість монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів було встановлено фундаментні блоки , які мають вартість та вартість яких не встановлена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що є суб`єктом підприємницької діяльності з 2011 р. інженер технічного нагляду. Ним з Красноармійською РДА укладався договір з надання послуг технічного нагляду за проектом розчищення річки Солоненька в с.Красне Красноармійського району.Номер та дату договору не пам`ятає. Це може бути договір 08.10.2013 р. № 80 .На той час головою РДА був ОСОБА_17 .З ким підписував договір не пам`ятає. Обставини укладення договору точно не пам`ятає , пропозиція була від РДА. Умови договору його обов`язки за постановою КМУ №903- здійснення технічного нагляду- стеження за об`ємом виконаних робіт,визначення технічних об`ємів. Оплата його послуг провадилася за договором . Він періодично проводив перевірку, виїжджав на місце кожен тиждень , два рази у тиждень , іноді за вимогою замовника , привозив спеціалістів та з ними проводив контрольні обміри,а іноді й з підрядчиком .У Красноармійській РДА звіряли фактичні об`єми з проектом. Форми передавалися до проектного інституту ,який висилав проектну документацію обстеження дільниці. За результатами робіт складалися акти виконаних робіт згідно проектної документації на види робіт. Також складалися акти виконаних робіт встановленої форми,вони підписувалися ним ,представником РДА ОСОБА_18 , останній раз підписувалися акти головним архітектором ОСОБА_19 ,парою депутатів, ,сільським головою .Актів було кілька. Чи підписував акти ОСОБА_17 чи ОСОБА_20 , йому невідомо. Усі види робіт ,які зазначені у акті ,на момент прийомки робіт були виконані. Конструкція металевих мостів метала було 22 тони, товщиною 5,6 мм. Фактично на одному містку було виконано з металу 4 мм замість металу товщиною 6 мм, що встановлено після дослідження експерта. Опорою мостів були блоки 4,5 типу ТТ1, моноліт за кошторисом 1,2- на 1,5 метрів., фактично закладені фундаментні блоки ФБС 24 довжиною 2,40 на 0,6 х0,4 м, та також на 50 см , дорожня плита П 40-20. ОСОБА_21 не відрізняється від цільнолитої стяжки. Були бойові дії та ніхто не бажав їхати на річку. У відомості ресурсів це відображено по вартості бетону. Блоки були дорожчі. У актах є відображення та він давав пояснення РДА. За актом виконаних робіт було зазначено , що виконано моноліт , а фактично були встановлені блоки. Замовник поніс витрати значні. Був проведений тендер , тому могли тільки виконати наступним етапом, де могли замінити, можливо було проведення експертизи. Будівництво не закінчено та до наступного етапу не дійшли. Строк дії договору ,укладеного з ним , до кінця будівництва. У моноліт -50 кг арматури , у дорожній плиті 150 кг арматури .У інституті було погоджено. Також було погоджено з ОСОБА_17 , є договір погодження .Богославський на той час був заступником голови РДА. У актах ТОВ «Альбір» знаходили відображення раніше виконані робіт- був субпідряд з фірмою, назви не пам`ятає.І етап розчистки річки ОСОБА_22 - 22 км прочищення річки , прочистили річку , вода була, потім вода впала,запросили інспектора , представника інституту, які сказали , що необхідно до 2 пікету відкрити продовольчі пласти , протоколами були підтверджені роботи у 2012 р. та була проведена частина робіт , що відобразилося у формі виконаних робіт, тобто роботи на 194 000 грн,які виконував не ТОВ «Альбір».У протоколах було зазначено , що Замовнику виконати з 0 пікету по 45 пікет ,це у було у 2 формі. Про це він казав ОСОБА_17 у телефонній розмові. Підрядником використовувалась техніка крани,КАМАЗИ, екскаватор та інше. Чи були це штатні працівники ,йому не відомо. З боку підрядника підписувалися акти виконаних робіт ОСОБА_23 .Акти робив він безкоштовно, що не суперечило договору з РДА.У цих актах він повинен як особа технічного нагляду , підписувати акти . .Підрядчиком був ТОВ «Альбір», бригадиром був ОСОБА_24 , потім ОСОБА_25 , виконавець робіт ОСОБА_26 ,інших даних не знає. ОСОБА_27 приїжджав до нього підписувати форми з боку підрядника. Про процедуру відкритих торгів йому нічого невідомо, це його не стосується.

Допитаний в судовому засіданні при одночасному допиті свідок ОСОБА_8 показав, що примуса з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_5 при підписанні актів виконаних робіт по укріпленню ріки ОСОБА_22 не було.. Йому відомо . що експерт виявив різницю між монолітом та блоками. Богославський надсилав лист по різниці. Він відповів , що різниця виникла із-за заміни блоків та із-за ваги блоків ,які важилися на заводі та ТОВ «Альбір» це підтвердило.

Крім того , експерту не надавалися матеріали кримінального провадження , а надані на дослідження тільки акти прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.,№2 зв вересень 2014 р.,№3 за грудень 2014 р., результати огляду від 30.04.2015 р., лист проекту 3246-09-КЖИ-МП1,МП2 секцій МП1,МП2 та специфікація .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року за клопотанням сторони захисту була призначена комплексна судова будівельно-технічна та геолого-геодезична експертиза та отримано висновок № 6068/6069 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складений Донецьким НДІСЕ 24.09.2019 р. (а.п.136-145 т.8 ).

Відповідаючи на сьоме поставлене запитання, експертом зазначено, що вартість не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» будівельних робіт по об`єкту «Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області», але включених до Акту виконаних будівельних робіт № 2від 11.09.2014 та Акту виконаних будівельних робіт № 3 від 25.12.2014, складає 13 700 гривень.

В основу такого розрахунку, експертом було покладено доказ - «протокол узгодження», відповідно до якого підрядна організація ТОВ «Альбір» та замовник, в особі голови Красноармійської районної державної адміністрації досягли згоди про ціну на дорожні плити в кількості 6 штук та фундаментні блоки в кількості 49 штук за 1 м за ціною бетону, визначеною відомістю ресурсів на виконання збірних фундаментів під влаштування пішохідних мостів, на суму 18513 грн-, без ПДВ.

Але на час проведення експертизи матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не містили такого документу, як «протокол погодження», який був використаний експертом, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), відповідно до п 2.3 якої, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

На підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року захисником ОСОБА_4 здійснено тимчасовий доступ до оригіналу «протокол узгодження», відповідно до якого, начебто, підрядна організація ТОВ «Альбір» та замовник, в особі голови Красноармійської районної державної адміністрації досягай згоди про ціну на дорожні плити в кількості 6 штук та фундаментні блоки в кількості 49 штук за 1 м3 за ціною бетону, визначеною відомістю ресурсів на виконання збірних фундаментів під влаштування пішохідних мостів, на суму 18513 грн. без ПДВ, який відкрито стороні обвинувачення (а.п.48-52,53 т.9).

Суд погоджується з прокурором , що зазначений документ не містить будь-яких реквізитів договору, в межах виконання якого він був підписаний та будь-яких відомостей про об`єкт та дату його підписання.

Але у судовому засіданні додатково допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що на а.п.53 т.9 під протоколом погодження ціни на продукцію його підпис та це саме той документ ,який був підписаний для вирішення проблеми по укріпленню річки Солоненька у зв`язку з тим , що погодні умови не дозволяли закласти бетон, тому вирішили закласти залізобетон та погодили ціну .Підрядник пішов собі на збиток.Вказаного протоколу було 3 екземпляри . Ініціатором укладення протоколу виступав підрядна органцізація,яка запропонувала укласти залізобетонні плити . Це рішення не суперечило стійкості споруди за проектною документацією. Вказаний протокол був укладений до виконання робіт. Хто приносив на підпис протокол погодження ціни до нього ,він не пам`ятає, можливо приносив бригадир підрядника. Цим питанням займалися ОСОБА_8 та інші спеціалісти райдержадміністрації. Чи був на протоколі підпис підрядника ,він не пам`ятає. В актах КБ виконаних робіт вартість залізобетона прописано по нульовій вартості , бо якби зазначили вартість залізобетону , було б дорожче та потрібно було б змінювати ціну .Так вирішив підрядник , робивши собі у збиток. Цей протокол погодження ціни укладався саме до договору № 74 від 24.09.2013 року з ТОВ «Альбір».Інших договорів з ТОВ «Альбір» не укладалося та інших робіт товариством не виконувалося.

Вказане та сукупність доказів дає суду можливість віднести вказаний протокол погодження ціни на продукцію до кримінального провадження віденосно ОСОБА_5 .

Відносно доводів прокурора , що не допитаний у суді свідок директор ТОВ «Альбір» ОСОБА_10 , суд зазначає, що саме прокурором було заявлено клопотання про допит вказаного свідка , яку якого прокурор повинен був забезпечити в порядку ст. 23 КПК України, але явка свідка ОСОБА_10 до суду прокурором не забезпечена.

Відносно доводів прокурора про те, що стороною захисту підіймалася питання проведення експертизи в Харківському НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд зазначає, що таке питання стороною захисту підіймалося, але з телефонної розмови з експертами вказаної експертної установи було встановлено , що у експертній установі відсутні експерти ,які можуть провести таку експертизу.Внаслідок чого у судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження вирішувалося питання про проведення експертизи саме в Донецькому НДІСЕ.

У зв`язку з тим , що експертами Донецького НДІСЕ вже провадилася вказана експертиза та найбільш наближеним до об`єкту дослідження є Дніпропетровський НДІСЕ, тому й саме Дніпропетровський НДІСЕ визначається судом у якості експертної установи для проведення повторної комплексної судової інженерно-екологічнної та будівельно-технічної експертизи.

Суд також вважає такими , що не заслуговують на увагу доводи прокурора , що матеріальна шкода визначена у межах пред`явленого обвинувачення у розмірі 160 969,20 грн., тому не потрібно визначати всю вартість робіт за договором № 74 від 24.09.2013 р.

Враховуючи , що ст.364 ч.2 КК України має матеріальний склад злочину , у обвинувальному акті не зазначено переліку фактично не виконаних ТОВ «Альбір »робіт на суму 160 969,20 грн. та не зазначено період не виконання робіт , але зазначено посилання на невиконання робіт по договору № 74 від 24.09.2013 р., а встановлення наявності чи відсутності тяжких наслідків , які полягають у завданні матеріальних збитків, має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст. 364 КК України, то на підставі п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню повторну комплексну судову інженерно-екологічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі питання:

- які роботи (перелік робіт) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- які матеріали (їх кількість ) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- чи відповідають виконані роботи (перелік робіт) та використані матеріали (кількість матеріалів) по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року кількості виконаних робіт та використаних матеріалів кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року. Якщо не співпадають, то у чому полягає різниця вартості робіт та матеріалів , вказаних у кошторисі фактичній кількості та вартості робіт та матеріалів?

- яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) було проведено по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- яка вартість прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів ) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-які роботи (перелік робіт) не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-яка вартість робіт ,які не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- яка вартість матеріальної шкоди , заподіяної Красноармійській районній державній адміністрації у результаті перерахування грошових коштів за фактично не виконані ТОВ «Альбір» роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

На підставі викладеного і керуючись ст.242, ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по справі повторну комплексну судову інженерно-екологічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361),на вирішення якої поставити такі питання:

- які роботи (перелік робіт) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- які матеріали (їх кількість ) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- чи відповідають виконані роботи (перелік робіт) та використані матеріали (кількість матеріалів) по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року кількості виконаних робіт та використаних матеріалів кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року. Якщо не співпадають, то у чому полягає різниця вартості робіт та матеріалів , вказаних у кошторисі фактичній кількості та вартості робіт та матеріалів?

- яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- який об`єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) було проведено по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- яка вартість прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів ) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-які роботи (перелік робіт) не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-яка вартість робіт ,які не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

- який розмір матеріальної шкоди , заподіяної Красноармійській районній державній адміністрації у результаті перерахування грошових коштів за фактично не виконані ТОВ «Альбір» роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

Доручити експертам проведення огляду місця проведення робіт за участю експерта , спеціаліста ФОП ОСОБА_28 (який здійснював технічний нагляд за проведенням робіт; адреса місця знаходження м.Покровськ Донецької області , площа Шибанкова , буд.13 ,кабінет 3), учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_1 ), обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ),захисника ОСОБА_12 (17318 м.Київ ,вул. Володимирівська, 69 «Адвокатське бюро Бачука», ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з обов`язковим повідомленням учасників кримінального провадження про час , дату та місце проведення огляду місця проведення огляду проведення робіт у порядку , передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України за № 1-кп/235/35/21 (справа № 235/2564/16-к).

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку , за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 15 березня 2021 р. о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: