Рішення

від 22.04.2010 по справі 18/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/74 22.04.10

За первісним позовом Підприємства «Дорадо» у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 341 537,80 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства «Дорадо» у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю

про зобов' язання вчиняти дії щодо належного оформлення ф акту повернення нереалізова ного товару

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

від позивача за первісним позовом: Сатир Л.В., представник, довіреність б/н від 05.03.2009 р.;

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_3, представник, дов іреність б/н від 04.03.2009 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 р. пор ушено провадження у справі № 18/74 та прийнято позовну заяву д о розгляду, розгляд справи пр изначено на 10.03.2009 р.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 10.03.2009 р., 31.03.2009 р . у справі № 18/74 розгляд справи в ідкладався на 31.03.2009 р. та 16.04.2009 р. ві дповідно.

В засіданні суду 16.04.2009 р. було о голошено перерву до 19.05.2009 р. від повідно до ст. 77 ГПК України, а 1 9.05.2009 р. розгляд справи відкладе но на 09.06.2009 р.

Ухвалою від 19.05.2009 р. задоволен о клопотання сторін та згідн о зі ст. 69 ГПК України продовже но строк вирішення спору у да ній справі на невизначений т ермін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2009 р. у спра ві № 18/74 призначено судово-екон омічну експертизу та зупинен о провадження у справі до зак інчення проведення експерти зи.

Ухвалою від 24.02.2010 р. поновлено провадження у справі № 18/74 та п ризначено розгляд справи на 16.03.2010 р.

В засіданнях суду 16.03.2010 р. та 30.03 .2010 р. оголошувалась перерва до 30.03.2010 та 22.04.2010 р. відповідно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом у поданій до господа рського суду позовній заяві просить стягнути з відповіда ча грошову суму в розмірі 105 840,00 грн., яка була отримана відпов ідачем в зв' язку з виконанн ям комісійного доручення поз ивача; грошову суму в розмірі 15 074,05 грн., що підлягає сплаті за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання та склада ється з пені в розмірі 8 789,32 грн. , інфляційних втрат в розмірі 5 186,86 грн. та 3% річних в розмірі 1 0 97,87 грн.; грошову суму в розмірі 44 124,75 грн., що підлягає сплаті за невиконання зобов' язання щ одо надання акту-звіту; стягн ути з відповідача згідно з на веденим переліком, а у випадк у його відсутності, грошову с уму в розмір 176 499,00 грн., що станов ить вартість товару; судові в итрати в розмірі 3 534,00 грн., в том у числі державне мито в розмі рі 3 416,00 грн. та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу з мо тивів, вказаних у позовній за яві.

У відзиві на позовну заяву, поданому до господарського с уду 16.04.2009 р., відповідач за перві сним позовом просить відмови ти позивачу в задоволені поз овних вимог щодо повернення товару або стягнення його ва ртості на суму 176 499,00 грн. та нара хованого штрафу на суму 44 124,75 гр н., посилаючись на те, що відпо відач не отримував товар за в идатковою накладною № 29 від 25.0 3.2008 р. на суму 47 491,00 грн.; відповіда ч повернув позивачу товар на суму 2 448,00 грн. за накладною на п овернення від покупця № 475 від 23.10.2008 р.; протягом строку дії дог овору комісії № 1 від 26.02.2008 р. відп овідачем реалізовано товару на загальну суму 824 535,00 грн. та пе рераховано позивачу грошові кошти в сумі 681 151,00 грн.; 27.11.2008 р. від повідач за первісним позовом здійснив повернення позивач у нереалізованого товару на загальну суму 121 186,00 грн., однак, н акладна про повернення цього товару належним чином оформ лена не була; відповідач визн ає існування у нього заборго ваності перед позивачем на с уму 143 384,00 грн.; вимоги позивача з а первісним позовом про стяг нення штрафу в сумі 44 124,75 грн. за ненадання відповідачем акті в-звітів є необґрунтованими.

Позивачем за первісним поз овом на підставі ст. 22 ГПК Укра їни до господарського суду б ули подані заява про уточнен ня позовних вимог (19.05.2009 р.) та зая ва про зменшення розміру поз овних вимог (12.03.2010 р.).

В останній позивач за перві сним позовом просить стягнут и з відповідача грошові кошт и в розмірі 161 153,00 грн., що були от римані відповідачем у зв' яз ку з виконанням комісійного доручення позивача; грошові кошти в розмірі 35 118,42 грн., що під лягають сплаті за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання та складаються з пені в розмірі 8 789,32 грн., інфляційни х втрат в розмірі 21 803,84 грн. та 3% р ічних в розмірі 4 525,26 грн.; грошо ві кошти в розмірі 44 124,75 грн. у як ості штрафу за невиконання з обов' язання щодо надання ак ту-звіту за договором комісі ї; судові витрати в розмірі 3 534 ,00 грн., в тому числі державне ми то в розмірі 3 416,00 грн. та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

31.03.2009 р. ФОП ОСОБА_1 була под ана зустрічна позовна заява, в якій просив зобов' язати в ідповідача за зустрічним поз овом вчинити дії, спрямовані на належне оформлення факту передачі (повернення) позива чем за зустрічним позовом не реалізованого товару на зага льну суму 121 186,00 грн. за договоро м комісії № 1 від 26.02.2008 р., шляхом п ідписання накладної № 538 від 27. 11.2008 р. на повернення від комісі онера та акту передачі-прийм ання від 27.11.2008 р. нереалізовано го товару за договором коміс ії № 1 від 26.02.2008 р. з мотивів, вказа них у позовній заяві.

20.05.2009 р. позивачем за зустрічн им позовом була подана заява про уточнення зустрічних по зовних вимог № 19/05-2 від 19.05.2009 р., в як ому просить визнати факт пер едачі (повернення) позивачем за зустрічним позовом нереа лізованого за договором комі сії № 1 від 26.02.2008 р. товару загальн у суму 121 186,00 грн. відповідно до н акладної № 538 від 27.11.2008 р. на повер нення від комісіонера та акт у передачі-приймання від 27.11.2008 р . нереалізованого товару за д оговором комісії № 1 від 27.11.2008 р.; зобов' язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, спрямовані на належне оф ормлення факту передачі (пов ернення) позивачем за зустрі чним позовом нереалізованог о товару на загальну суму 121 186,00 грн. за договором комісії № 1 в ід 26.02.2008 р., шляхом підписання на кладної № 538 від 27.11.2008 р. на поверн ення від комісіонера та акту передачі-приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за д оговором комісії № 1 від 26.02.2008 р.

У відзиві на зустрічну позо вну заяву, поданому 13.04.2009 р., та ут очненні до цього відзиву, под аному 02.06.2009 р., відповідач за зус трічним позовом заперечує пр оти позову та просить відмов ити в позовних вимогах повні стю, виходячи з того, що законо давством України не передбач ено такого способу захисту ц ивільних прав та інтересів, я к зобов' язання вчинити дії - підписати накладну; 27.11.2008 р. п рацівник і директор відповід ача за зустрічним позовом ра зом із представником позивач а оглянули товар та склали ві домість, в якій зазначили в як ому стані знаходиться нереал ізований товар, та поставили свої підписи під цією відомі стю

У судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом позовні вимоги перв існого позову підтримує, про сить позов задовольнити в по вному обсязі, а в задоволені з устрічного позову просить ві дмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом проти ви мог первісного позову запере чує частково, а зустрічний по зов просить задовольнити пов ністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до первісн ої та зустрічної позовних за яв, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі обст авини справи, оцінивши доказ и, які мають значення для вирі шення спору, господарський с уд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з умовами догово ру комісії № 1 від 26.02.2008 р. відпові дач за первісним позовом, за д оговором комісіонер, зобов' язався за дорученням позивач а за первісним позовом, за дог овором комітента, від свого і мені укладати угоди з продаж у третім особам належних поз ивачу терміналів мобільного зв' язку, цифрової техніки, е лектротехнічного обладнанн я і аксесуарів, а також старто вих пакетів, ваучерів, скретч -карт, що надають право абонен там тимчасового користуванн я послугами мобільного зв' я зку в телекомунікаційних мер ежах операторів зв' язку, а т акож в мережах роумінг партн ерів; кількість, асортимент т а ціна товару, що надаються ві дповідачу за первісним позов ом для подальшого продажу ві дповідно до умов даного дого вору, вказуються в накладних , що підтверджують передання товару від позивача до відпо відача; накладні прирівнюють ся до специфікацій та є невід ' ємною частиною даного дого вору.

Позивачем за первісним поз овом був переданий відповіда чу товар за видатковими накл адними № 23 від 17.03.2008 р. на суму 197 243,00 грн., № 29 від 25.03.2008 р. на суму 47 491,00 грн ., № 33 від 02.04.2008 р. на суму 35 903,00 грн., № 45 від 10.04.2008 р. на суму 41 684,00 грн., № 67 від 16.04.2008 р. на суму 79 303,00 грн., № 109 від 23.04.20 08 р. на суму 48 095,00 грн., № 170 від 14.05.2008 р. на суму 110 486,00 грн., № 174 від 14.05.2008 р. на суму 2 004,00 грн., № 211 від 03.06.2008 р. на сум у 96 254,00 грн., № 215 від 03.06.2008 р. на суму 2 1 55,00 грн., № 252 від 12.06.2008 р. на суму 10 327,00 г рн., № 253 від 12.06.2008 р. на суму 897,00 грн., № 256 від 19.06.2008 р. на суму 4 465,00 грн., № 264 ві д 25.06.2008 р. на суму 37 926,00 грн., № 268 від 25.0 6.2008 р. на суму 1 391,00 грн., № 335 від 15.07.2008 р . на суму 33 230,00 грн., № 339 від 15.07.2008 р. на суму 3 239,00 грн., № 355 від 23.07.2008 р. на сум у 881,00 грн., № 351 від 24.07.2008 р. на суму 77 541, 00 грн., № 385 від 05.08.2008 р. на суму 35 588,00 гр н., № 425 від 12.08.2008 р. на суму 31 420,00 грн., № 426 від 27.08.2008 р. на суму 26 568,00 грн., № 432 в ід 27.08.2008 р. на суму 1 035,00 грн., № 468 від 0 5.09.2008 на суму 70 534,00 грн. Всього було передано товару на загальну суму 995 660,00 грн.

Відповідач за первісним по зовом повернув позивачу това ру за накладною № 475 від 23.10.2008 р. на суму 2 448,00 грн.

Частиною 1 ст. 1022 ЦК України вс тановлено, що після вчинення правочину за дорученням ком ітента комісіонер повинен на дати комітентові звіт і пере дати йому все одержане за дог овором комісії.

Відповідно до п. 5.1 договору № 1 не пізніше наступного дня пі сля спливу кожних десяти кал ендарних днів звітного місяц я (а у випадку 31 дня в звітному п еріоді, третій акт-звіт склад ається за період з 21 по 31 число звітного місяця), відповідач за первісним позовом зобов' язаний надати позивачу акт-з віт (за формою, вказаною в дода тку № 1), що містить достовірну та повну інформацію про вико нання відповідачем дорученн я позивача; в строк до п' ятог о числа місяця наступного за звітним, відповідач зобов' язаний надати позивачу акт в иконаних робіт відповідно до форми, вказаної в додатку № 2 ц ього договору.

Відповідачем за первісним позовом були надані позивач у акти-звіти з реалізації ком ісійного товару від 21.03.2008 р. на с уму 3 198,00 грн., від 01.04.2008 р. на суму 40 63 9,00 грн., від 10.04.2008 р. на суму 41 268,00 грн. , від 20.04.2008 р. на суму 63 142,00 грн., від 30. 04.2008 р. на суму 49 518,00 грн., від 10.05.2008 р. н а суму 34 514,00 грн., від 20.05.2008 р. на суму 55 918,00 грн., від 31.05.2008 р. на суму 34 192,00 гр н., від 10.06.2008 р. на суму 42 037,00 грн., від 20.06.2008 р. на суму 37 477,00 грн., від 30.06.2008 р. на суму 27 632,00 грн., від 10.07.2008 р. на сум у 30 804,00 грн., від 20.07.2008 р. на суму 41 495,00 г рн., від 31.07.2008 р. на суму 40 709,00 грн., ві д 10.08.2008 р. на суму 55 178,00 грн., від 20.08.2008 р . на суму 30 231,00 грн., від 31.08.2008 р. на су му 44 399,00 грн., від 10.09.2008 р. на суму 20 105,0 0 грн., від 20.09.2008 р. на суму 24 843,00 грн., в ід 30.09.2008 р. на суму 21 174,00 грн., від 10.10.200 8 р. на суму 18 172,00 грн., від 20.10.2008 р. на с уму 10 047,00 грн., від 31.10.2008 р. на суму 19 9 99,00 грн., а всього на суму 786 691,00 грн .

Також сторонами були склад ені акти виконаних робіт від 01.04.2008 р. на суму 43 837,00 грн., від 30.04.2008 р. на суму 153 928,00 грн., від 31.05.2008 р. на су му 124 624,00 грн., від 30.06.2008 р. на суму 107 146 ,00 грн., від 31.07.2008 р. на суму 113 008,00 грн. , від 31.08.2008 р. на суму 129 808,00 грн., від 30 .09.2008 р. на суму 66 122,00 грн., від 31.10.2008 р. н а суму 48 218,00 грн.

Пунктом 2.3.11 договору № 1 перед бачено, що відповідач за перв існим позовом зобов' язаний передавати позивачу все отр имане по угодах (згідно з акто м-звітом), які укладені з метою виконання доручення, передб аченого цим договором, не піз ніше наступного робочого дня після передання відповідачу та прийняття акту-звіту, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок поз ивача, який вказаний в тексті даного договору або інших сп особом, окремо погодженим ст оронами та не забороненим чи нним законодавством України .

Відповідачем за первісним позовом було переховано поз ивачу за платіжними дорученн ями № 60 від 24.03.2008 р. суму 3 198,00 грн., № 66 від 04.04.2008 р. суму 30 000,00 грн., № 67 від 07.04 .2008 р. суму 10 639,00 грн., № 80 від 18.04.2008 р. су му 6 900,00 грн., № 81 від 21.04.2008 р. суму 9 800,00 г рн., № 82 від 22.04.2008 р. суму 2 200,00 грн., № 83 в ід 23.04.2008 р. суму 2 500,00 грн., № 85 від 24.04.2008 р. суму 4 350,00 грн., № 86 від 25.04.2008 р. суму 2 900,00 грн., № 87 від 05.05.2008 р. суму 12 618,00 гр н., № 88 від 05.05.2008 р. суму 7 500,00 грн., № 98 ві д 06.05.2008 р. суму 5 000,00 грн., № 99 від 08.05.2008 р . суму 40 000,00 грн., № 101 від 12.05.2008 р. суму 10 642,00 грн., № 102 від 15.05.2008 р. суму 7 500,00 гр н., № 105 від 19.05.2008 р. суму 5 300,00 грн., № 106 в ід 20.05.2008 р. суму 8 518,00 грн., № 107 від 22.05.2008 р. суму 2 500,00 грн., № 108 від 23.05.2008 р. сум у 2 300,00 грн., № 109 від 26.05.2008 р. суму 23 400,00 г рн., № 110 від 26.05.2008 р. суму 11 600,00 грн., № 11 1 від 27.05.2008 р. суму 9 514,00 грн., № 112 від 28.0 5.2008 р. суму 13 400,00 грн., № 113 від 28.05.2008 р. су му 10 000,00 грн., № 114 від 29.05.2008 р. суму 23 918,0 0 грн., № 115 від 30.05.2008 р. суму 5 800,00 грн., № 116 від 02.06.2008 р. суму 7 000,00 грн., № 117 від 0 2.06.2008 р. суму 9 200,00 грн., № 121 від 04.06.2008 р. с уму 12 000,00 грн., № 122 від 06.06.2008 р. суму 7 59 2,00 грн., № 123 від 09.06.2008 р. суму 6 000,00 грн., № 124 від 09.06.2008 р. суму 8 600,00 грн., № 125 від 12.06.2008 р. суму 7 000,00 грн., № 126 від 17.06.2008 р. с уму 35 037,00 грн., № 127 від 24.06.2008 р. суму 18 3 00,00 грн., № 128 від 27.06.2008 р. суму 11 377,00 грн ., № 129 від 02.07.2008 р. суму 7 800,00 грн., № 138 ві д 07.07.2008 р. суму 20 900,00 грн., № 139 від 08.07.2008 р . суму 6 732,00 грн., № 143 від 15.07.2008 р. суму 29 104,00 грн., № 144 від 18.07.2008 р. суму 1 700,00 гр н., № 145 від 23.07.2008 р. суму 11 205,00 грн., № 146 в ід 28.07.2008 р. суму 19 000,00 грн., № 149 від 30.07.200 8 р. суму 7 290,00 грн., № 150 від 01.08.2008 р. сум у 4 000,00 грн., № 164 від 05.08.2008 р. суму 9 900,00 г рн., № 165 від 06.08.2008 р. суму 3 000,00 грн., № 166 від 11.08.2008 р. суму 14 000,00 грн., № 167 від 11.0 8.2008 р. суму 13 809,00 грн., № 170 від 22.08.2008 р. су му 18 678,00 грн., №171 від 26.08.2008 р. суму 29 000,00 грн., №172 від 01.09.2008 р. суму 7 500,00 грн., № 184 від 04.09.2008 р. суму 5 000,00 грн., №186 від 12. 09.2008р. суму 16 000,00 грн., №187 від 14.09.2008 р. су му 22 000,00 грн., №188 від 25.09.2008р. суму 4 630,00 г рн., № 189 від 26.09.2008 р. суму 5 000,00 грн., №196 від 02.10.2008 р. суму 8 000,00 грн., №199 від 16.10.2 008 р. суму 9 000,00 грн., №201 від 24.10.2008 р. сум у 4 500,00 грн., №202 від 27.10.2008 р. суму 2 000,00 гр н., №225 від 17.12.2008 р. суму 1 500,00 грн., №227 ві д 26.12.2008 р. суму 500,00 грн., №1 від 06.01.2009 р. с уму 5 000,00 грн., №2 від 20.02.2009 р. суму 300,00 г рн., всього на загальну суму 681 151,00 грн., що підтверджується на явними в матеріалах справи в итягами з особового рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться; дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи те, що відповід ач за первісним позовом нада в позивачу актів-звітів на за гальну суму 786 691,00 грн., а перерах ував 681 151,00 грн., то господарськи й суд дійшов висновку, що відп овідачем в порушення п. 2.3.11 дог овору № 1 не було перераховано позивачу суму 105 540,00 грн., у зв' я зку з чим задоволенню підляг ають вимоги первісного позов у про стягнення з відповідач а грошових коштів в розмірі 105 540,00 грн., що були отримані відпо відачем у зв' язку з виконан ням комісійного доручення по зивача.

Відповідно до ст. 230 ГК Украї ни штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння; пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 8.3 договору № 1 передб ачено, що у випадку простроче ння перерахування відповіда чем за первісним позовом гро шових коштів, отриманих від п родажу товару згідно з полож еннями цього договору, відпо відач сплачує на користь поз ивача пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період, за який нарахову ється пеня, від простроченої до перерахування суми за кож ний день прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунки су м, подані позивачем за первіс ним позовом, місцевий господ арський суд дійшов висновків , що ці розрахунки не супереча ть матеріалам справи та чинн ому законодавству України, у зв' язку з чим задоволенню п ідлягають вимоги про стягнен ня з відповідача за первісни м позовом пені в сумі 8 789,32 грн., і нфляційних втрат в сумі 21 803,84 гр н. та 3% річних в сумі 4 525,26 грн.

Щодо позовних вимог первіс ного позову про стягнення шт рафу за невиконання зобов' я зання щодо надання акту-звіт у за договором комісії, то гос подарський суд першої інстан ції виходить з наступного.

Згідно з п. 2.3.13 договору № 1 від повідач за первісним позовом зобов' язаний у випадку від мови від виконання комісійно го доручення за 30 календарних днів письмово повідомити пр о це позивача, надавши останн ьому акт-звіт про виконання д оручення за станом на момент такої відмови; передати пози вачу за первісним позовом вс е отримане за виконаним комі сійним дорученням, а також шл яхом оформлення накладної по вернути все отримане від поз ивача для виконання відповід ачем зобов' язань за цим дог овором протягом 3 (трьох кален дарних) днів з моменту одержа ння відповідної вимоги від п озивача.

Відповідач за первісним по зовом звернувся до позивача з листом № 1/24-11 від 24.11.2008 р., в якому вказав, що у зв' язку з тяжкою економічною ситуацією в кра їні та неможливістю виконанн я умов договору № 1 від 26.02.2008 р., пр осить здійснити приймання не реалізованого товару, підтве рджене актом приймання-перед ачі, та здійснити звірку за пл атежами.

Уповноважений представник відповідача за первісним по зовом ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 24.11.20 08 р., передав 27.11.2008 р. за документо м, що називається сторонами в ідомістю (т. 2 а.с. 17-19), а представн ика позивача за первісним по зовом ОСОБА_5 прийняв това р. Цей документ затверджено п ідписом директора позивача. Згідно з матеріалами справи вартість повернутого відпов ідачем позивачу товару склад ає 121 186,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1 у випадку надання відповіда чем за первісним позовом неп овної або недостовірної інфо рмації про хід виконання від повідачем своїх зобов' язан ь за цим договором за звітний період або не подання акту-зв іту, відповідач зобов' язани й сплатити позивачу штраф в р озмірі 5 відсотків від загаль ної вартості товару, що переб уває у відповідача на дату по дання чергового акту-звіту.

В матеріалах справи відсут ні та відповідачем за первіс ним позовом не надано доказі в подання позивачу актів зві тів від 10.11.2008 р., 20.11.2008 р., 01.12.2008 р., 10.12.2008 р. т а 20.12.2008 р.

Враховуючи те, що залишок то вару, по якому відповідачем з а первісним позовом не було п одано актів-звітів, до 27.11.2008 р. ст ановив 208 969,00 грн., а після 27.11.2008 р. - 87 783,00 грн., то за не подання вищев казаних актів-звітів з відпо відача підлягає стягненню шт раф в розмірі, що обраховуєть ся наступним чином:

- за не подання акту -звіту від 10.11.2008 р. (208 969,00 х 5% / 100% = 10 448,45);

- за не подання акту -звіту від 20.11.2008 р. (208 969,00 х 5% / 100% = 10 448,45);

- за не подання акту-зві ту від 01.12.2008 р. (87 783,00 х 5% / 100% = 4 389,15);

- за не подання акту-зві ту від 10.12.2008 р. (87 783,00 х 5% / 100% = 4 389,15);

- за не подання акту-зві ту від 20.12.2008 р. (87 783,00 х 5% / 100% = 4 389,15);

Всього, загальна сума штр афу складає - 10 448,45 + 10 448,45 + 4 389,15 + 4 389,15 + 4 389 ,15 = 34 064,38 грн.

Місцевий господарський су д не може погодитись зі тверд женням відповідача за первіс ним позовом про те, що відпові дач не отримував товар за вид атковою накладною № 29 від 25.03.2008, о скільки за актом-звітом від 01. 04.2008 відповідач відзвітувався перед позивачем про реаліза цію частини товару, яка перед авалася саме за видатковою н акладною № 29 від 25.03.2008, зокрема, З П від мережі Nokia AC-4E, Адаптер Nokia СА- 44, гарнітура Nokia HS-20 тощо.

Твердження позивача за пер вісним позовом про те, що за ві домістю від 27.11.2008 сторони не пер едавали, а лише засвідчили ст ан, в якому знаходиться товар , господарський суд першої ін станції вважає безпідставни м, адже господарським судом в казана відомість відповідно до ст. 32 ГПК України приймаєть ся в якості доказу, що засвідч ує факт передання відповідач ем позивачу товару, оскільки в цьому документі вказано пр о те, що представник відповід ача здав, а представник позив ача прийняв товар. При цьому д аний факт засвідчено підписо м директора позивача на само му документі.

Щодо позовних вимог заявле них в зустрічному позові, то Г осподарський суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 ГК Україн и, якою визначено способи зах исту прав і законних інтерес ів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено таких способів захисту прав, як визнання фак ту передачі товару, підписан ня накладної та акту прийман ня-передачі товару за догово ром комісії.

Слід зазначити про те, що пр едметом позову може бути мат еріально-правова чи немайнов а вимога позивача до відпові дача, відносно якої суд повин ен прийняти рішення. Предмет ом позову не можуть бути обст авини, які виступають доказа ми у справі, зокрема, підписан ня актів приймання - передач і, оскільки такі акти підтвер джують наявність або відсутн ість юридичних фактів, які вх одять до підстав позову. Захи ст майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийнят тя судом рішення про примусо ве виконання відповідачем пе вних дій або зобов' язання у триматися від їх вчинення. За явлена позивачем за зустрічн им позовом вимога про зобов' язання відповідача підписат и акти приймання-передачі за договором комісії не призво дить до поновлення порушеног о права позивача та, у разі її задоволення, не може бути вик онана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Згідно зі статтею 6 Конститу ції України державна влада в Україні здійснюється на зас адах її поділу на законодавч у, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють св ої повноваження у встановлен их Конституцією межах і відп овідно до законів України.

За приписами статті 6 ГПК Ук раїни одним із загальних при нципів господарювання є забо рона незаконного втручання о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, їх посадових осіб у госпо дарські відносини.

Зобов' язання відповідача підписати акти приймання-пе редачі не тільки суперечить встановленим діючим законод авством способам захисту цив ільних прав, а також є втручан ням у господарську діяльніст ь суб' єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного вол евиявлення.

Статтею 12 ГПК України встан овлено, що господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, зокрема, про визнання недій сним актів з підстав, зазначе них у законодавстві.

Враховуючи ту обставину, що акт приймання-передачі не ма є правової природи акту в роз умінні статті 12 ГПК України, з азначений спір не підлягає в ирішенню у господарських суд ах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

З огляду на вищевказане, про вадження у справі за зустріч ним позовом підлягає припине нню.

Подана представником Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 заява про зупинення пр овадження у даній справі, у зв ' язку з прийняттям правоохо ронними органами рішення за заявою про вчинення злочину службовими особами Підприєм ством «Дорадо»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю, не підлягає задоволен ню, оскільки статтею 79 ГПК Укр аїни визначений вичерпний пе релік підстав, за наявності я ких провадження у справі під лягає зупиненню. У даному вип адку підстави, визначені ста ттею 79 ГПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 80 п. 1 ч. 1, 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний поз ов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (і нд. 02125, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Підприємства «Дорадо»у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю (інд. 01033, м. К иїв, вул. Щорса, 32а, кв. 2; код ЄДР ПОУ 22927499) грошові кошти в розмір і 105 540 (сто п' ять тисяч п' ятсо т сорок) грн., що були отримані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв' язку з викон анням комісійного доручення Підприємства «Дорадо», пеню в сумі 8 789 (вісім тисяч сімсот в ісімдесят дев' ять) грн. 32 коп ., інфляційні втрати в сумі 21 803 ( двадцять одна тисяча вісімсо т три) грн. 84 коп. та 3% річних в су мі 4 525 (чотири тисячі п' ятсот двадцять п' ять) грн. 26 коп., штр аф в розмірі 34 064 (тридцять чоти ри тисячі шістдесят чотири) г рн. 38 коп., 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 23 коп. витрат по сплаті держмита та 60 (шістдес ят) грн. 37 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати н аказ.

3. В решті частини п ервісного позову відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. Припинити провад ження у справі за зустрічним позовом.

6. На підставі цього ріш ення повернути з Державного бюджету України на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (інд. 02125, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) державне мито у сумі 85 (вісімд есят п' ять) грн., перерахован е платіжною квитанцією №70 від 30.03.2009 р., яка залишена в матеріал ах справи.

7. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко