Постанова

від 11.03.2021 по справі 2-3030/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 2-3030/11

Номер провадження: 22-ц/819/407/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я., суддів:Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 15 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року в справі № 2-3030/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1135 від 16.12.2005 року станом на 17.01.2012 року в сумі 17 665,84 доларів США. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Заявник зазначив, що 15.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Спекрум Ессетс укладено договір відступлення права вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1135 від 16.12.2005 року та іпотечним договором від 16.12.2005 року.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс у справі № 2-3030/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

З урахуванням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 року суд ухвалив: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра на його правонаступника - ТОВ Спектрум Ессетс у справі № 2-3030/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам як цивільного процесуального законодавства, так і Закону України Про виконавче провадження . Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому проваджені, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Таким чином, передання кредиторами своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У ході апеляційного розгляду адвокат Подшибякін Я.Є., який діє від імені ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, - закінчився, а отже вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження неможливе.

Представник ТОВ Спектрум Ессетс в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що чинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року в справі № 2-3030/11 позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1135 від 16.12.2005 року в сумі 17 665,84 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 191-192).

15 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Спекрум Ессетс укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1135 від 16.12.2005 року та забезпечувальним іпотечним договором від 16.12.2005 року. Вказані обставини підтверджуються копією договору з додатками та копією платіжного доручення № 82 від 04.05.2020 року про перерахування ТОВ Спектрум Ессетс на рахунок ПАТ КБ Надра грошових коштів в сумі 15 600 000,01 грн на виконання умов договору № GL3N017513 (а.с. 183-188).

Відповідно до копії розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.01.2020 року № 143 ТОВ Спектрум Ессетс внесено до Державного реєстру фінансових установ за реєстраційним номером 13104090 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 181,182).

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадження , ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 18 лютого 2020 року в справі № 2-1216/09.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ Спектрум Ессетс , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Встановивши, що документально підтверджено та відбулось відступлення ПАТ КБ Надра на користь ТОВ Спектрум Ессетс права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами від 26.12.2005 року, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс щодо заміни стягувача у зобов`язаннях, встановлених чинним рішенням суду у справі № 2-3030/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження як стадія судового провадження закінчилась, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження у такому випадку не допускається, - позбавлені правового обґрунтування та судовою колегією до уваги не приймаються. Як зазначено вище, чинним законодавством передбачена заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а отже - на будь-якій стадії. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження , зокрема звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б потягли скасування чи зміну оскаржуваної ухвали, - не встановлено.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 374 , 375 , 382 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 березня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова