Постанова

від 07.02.2011 по справі 4-393/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-393/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі Самченко В.М.

з участю прокурора Слизькоухого В.В.,

адвоката Коваля М.М.

розглянув подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № 079027/10, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.

В поданні вказано, що на території м. Києва була створена та в період з 2006-2010 р.р. діяла злочинна група осіб „конвертаційний центр, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

До складу злочинної групи входили особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи.

З метою досягнення злочинного умислу, була організована незаконна схема направлена на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: „Фірма-Теплий дім (код ЄДР 35744840), ТОВ „Фортексбуд, ТОВ „Енергія Лімітед (код ЄДР 36125786), ТОВ „УТК Аргумент (код ЄДР 34619880) та ТОВ „Альбатрос Компані (код ЄДР 37145398).

Згідно попередньо розподілених злочинних функцій ОСОБА_1 в складі злочинної групи здійснювала ведення бухгалтерського обліку суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, забезпечувала складання необхідних первинних бухгалтерських та інших документів для створення видимості начебто проведених господарських операцій, отримувала та видавала готівку та бухгалтерські документи кур`єрам та замовникам.

Одним з підприємств, що користувалось послугами «конвертаційного» центру, є СП «САН» у формі ТОВ. Суть злочинної схеми полягає в тому, що СП „САН у формі ТОВ в період з 2006 р. по листопад 2010 р., маючи на меті ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, придбавало за готівку газ скраплений на нафтопереробних заводах інших областей України та для легалізації його походження, а також отримання готівки на його закупівлю використовувало вищевказані суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності для проведення безтоварних операцій з суб`єктами підприємницької діяльності, чим безпідставно завищило валові витрати, сформувало податковий кредит та здійснило незаконне переведення безготівкових коштів у готівку.

Вказане призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах понад 1,7 млн.грн.

28.01.2011 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України та останню затримано в порядку ст. 115 КПК України.

31.01.2011 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують причетність обвинуваченої до скоєного злочину: протокол обшуку місця проживання ОСОБА_1 , протокол огляду місця події, покази свідків та ін. З урахуванням цих доказів, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій приховує достовірні відомі їй обставини вчинення злочину, що свідчить про бажання останньої ухилитись від кримінальної відповідальності, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в результаті її злочинних дій державі завдано збитків на суму понад 1,7 млн. грн., які не відшкодовано, відмовилась допустити працівників податкової міліції для проведення обшуку, намагалась знищити речові докази, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, органом досудового слідства сплановано ряд слідчих дій, перебуваючи на волі остання може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, впливати на хід досудового слідства, переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, проводити знищення документів та інших речових доказів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання слідчих дій, слідчий просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

Суд не погоджується із доводами, викладеними слідчим у поданні та висловленими прокурором в судовому засіданні. При обранні запобіжного заходу обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_1 характеризується за місцем бувшої роботи та проживання виключно позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання. Мати обвинуваченої є особою пенсійного віку, перебуває на утриманні дочки. Сама обвинувачена має ряд хвороб, що визначено в консультативному висновку медичного центру.

Об`єктивних доказів, які б вказували на намагання з боку ОСОБА_1 ухилятися чи перешкодити проведенню досудового слідства, вплинути на його хід чи встановити істину в справі слідчим не надано. Достовірні відомості про неможливість забезпечити виконання процесуальних рішень слідчого через неналежну поведінку останньої суду не надані.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неприпустимо виходити лише із санкції статті, за якою особа обвинувачується.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечитиме належну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків з метою проведення досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд обирає обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці смт.Свеса Ямпільського району Сумської області запобіжний захід підписку про невиїзд з 07.02.2011 року.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: