Ухвала

від 15.03.2021 по справі 420/5174/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5174/18

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/5174/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 03.08.2018 року № КТ-UA500650-0001-2018, № КТ-UA500650-0002-2018 та про відмову у митному оформленні товарів, що оформлено у вигляді карток відмов від 03.08.2018 року №UA500650/2018/00364, №UA500650/2018/027416, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ Інтертранс 2000 згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ Інтертранс 2000 згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року;

- стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Інтертранс 2000 судовий збір у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 03.08.2018 року №КТ-UA500650-0001-2018, №КТ-UA500650-0002-2018 та про відмову у митному оформленні товарів, що оформлено у вигляді карток відмов від 03.08.2018 року №UA500650/2018/00364, №UA500650/2018/027416 - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA500650-0001-2018 від 03.08.2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА500650-0002-2018 від 03.08.2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ Інтертранс 2000 згідно митної декларації UA500650/2018/027415, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00364 від 03.08.2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів ТОВ Інтертранс 2000 згідно митної декларації UA500650/2018/027416, що оформлено у вигляді картки відмови №UA500650/2018/00365 03.08.2018 року;

- стягнуто з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Інтертранс 2000 (код ЄДРПОУ 37281246) судовий збір у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 20 травня 2020 року.

26 травня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/5174/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/5174/18 - задоволено та замінено боржника - Одеську митницю Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39441717, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 А) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа від 26 травня 2020 року в адміністративній справі №420/5174/18 про стягнення з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Інтертранс 2000 (код ЄДРПОУ 37281246) судового збору у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) гривень, на Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43333459, адреса: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21 А).

12 березня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вхід. №ЕП/12435/21), в якій заявник просить зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5174/18 від 16.01.2020 року.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги .

Разом з тим, заява ТОВ Інтертранс 2000 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не додано доказів її надіслання стороні по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону)

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/5174/18 (вхід. №ЕП/12435/21 від 12.03.2021 року) - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов