Ухвала
від 16.03.2021 по справі 602/233/20
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну боржника у виконавчому листі

Справа № 602/233/20

16 березня 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 позов задоволено частково.

14.01.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі видано виконавчі листи.

15.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить замінити у виконавчому листі, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом 14.01.2021, боржника Гриньківську сільську раду Лановецького району Тернопільської області на Лановецьку міську раду як правонаступника боржника.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Таким чином, заміна боржника у виконавчому листі відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV КАС України).

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою про заміну боржника у виконавчому листі, з`ясовано, що заявником така не надіслана іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (заінтересованим особам), та ці недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву, оскільки позбавляють учасників справи (заінтересованих осіб) права висловити свою позицію з приводу вказаної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.

СудТернопільський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.03.2021
Оприлюднено17.03.2021
Номер документу95541425
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —602/233/20

Ухвала від 25.07.2024

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Осташ Андрій Васильович

Ухвала від 12.04.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Баранюк Андрій Зіновійович

Ухвала від 01.04.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Баранюк Андрій Зіновійович

Ухвала від 23.03.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Баранюк Андрій Зіновійович

Ухвала від 16.03.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Чепенюк Ольга Володимирівна

Рішення від 25.11.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Шульгач Микола Петрович

Ухвала від 16.07.2020

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Шульгач Микола Петрович

Ухвала від 18.06.2020

Адміністративне

Лановецький районний суд Тернопільської області

Радосюк А. В.

Ухвала від 28.02.2020

Адміністративне

Лановецький районний суд Тернопільської області

Радосюк А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні