Ухвала

від 15.03.2021 по справі 577/3585/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3585/19

Провадження № 2-зз/577/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046; заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31 січня 2004 року укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скасовано запис про інше речове право № 20455118 від 13.05.2017 року, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35235443 від 18.05.2017 року, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; стягнуто з відповідачів судові витрати. На даний час ОСОБА_1 вирішив укласти договір оренди щодо своєї земельної ділянки, однак не може цього зробити, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані.

Учасники судового розгляду про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа № 577/3585/19 (2/577/52/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046; заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31 січня 2004 року укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скасовано запис про інше речове право № 20455118 від 13.05.2017 року, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35235443 від 18.05.2017 року, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; стягнуто з відповідачів судові витрати.

Заходи забезпечення позову по вказаній справі судом скасовані не були.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року по справі № 577/3585/19 (2/577/52/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речового права, а саме: арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046; заборона ОСОБА_3 (мешканці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, кадастровий номер: 5910490500:06:005:0046.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Буток