Ухвала

від 18.05.2010 по справі 5/495-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2010 р. № 5/495-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційн у скаргу Суб"єк та підприємницької діяльнос ті -

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 05.11.2009 року

у справі № 5/495-09

господарського суду Дніпропетров ської області

за позовом Міського комуналь ного підприємства

"Дніпропетровські міськ і теплові мережі"

до Суб"єкт а підприємницької діяльност і -

фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 798,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року скаржник зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 05.11.2009 року у спр аві № 5/495-09, подавши, при цьому, кл опотання про відновлення про пущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга (по дання) може бути подана (внесе но) протягом одного місяця з д ня набрання рішенням місцево го господарського суду чи по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили .

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк. При цьо му, Господарський процесуаль ний кодекс України не пов' я зує право суду відновити про пущений строк з певним колом обставин, що спричинили проп уск строку. Отже, у кожному вип адку суд, з урахуванням конкр етних обставин пропуску стро ку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та роби ть висновок щодо поважності чи неповажності причин пропу ску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на несвоєчасне отриманн я рішення місцевого господар ського суду, яке надійшло на а дресу Суб"єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 лише 03.01.2010 року, пр о що свідчить конверт зі штам пом поштової установи.

Проте, враховуючи, що з мом енту отримання рішення суду першої інстанції (03.01.2010 року) і д о моменту подання касаційної скарги (30.03.2010 року) пройшло майж е 2 місяці, наведенні скаржник ом причини вказують на необг рунтованість його клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно припи сів ст. 53 ГПК України, в поновле нні пропущеного процесуальн ого строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопо тання Суб"єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пода ння касаційної скарги на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 5.11.2009 року у справі № 5/495-09 та відмо вити у відновленні пропущено го процесуального строку.

Касаційну скаргу з додани ми до неї документами поверн ути скаржнику.

Ухвала касаційному оскар женню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко