Ухвала

від 16.03.2021 по справі 2-782/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/52/21 Справа № 2-782/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про залучення його у якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в 2017 році йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 . Квартира є його власністю на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року. Вказане забезпечення позову обмежує його законні права, як власника квартири.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про залучення його у якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 задоволено. Замінено відповідача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 .

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи №2-782/10 вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа - Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, про продовження строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сдерот Ізраїль, в три місяці.

Також убачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка станом на 10 листопада 2007 року зареєстрована за ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2010 року залишено без змін.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Фактично рішення суду про продовження строку для прийняття спадщини було виконано, позивач ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Також рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1335/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, Ленінська районна у місті Дніпропетровску рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилені, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року змінено в частині обґрунтування відмови в позові.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року зазначено, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є помилковим, оскільки відповідно до ст.ст.529,530 ЦК Української РСР 1963 року ОСОБА_2 не належить до кола спадкоємців внаслідок смерті двоюрідної сестри.

В той же час, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, що складається із 1 - коридору, 2 - житлової, 3 - кухні, 4-0 санвузла, І - балкону, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2010 року виконано, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 не належить до кола спадкоємців внаслідок смерті двоюрідної сестри, підстави забезпечення позову втратили свою актуальність, а заявник ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_5 , являється власником квартири, його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153,158 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року, у вигляді заборони відчуження будь-яким особам квартири АДРЕСА_1 , яка станом на 10 листопада 2007 року зареєстрована за ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.