Ухвала

від 16.03.2021 по справі 511/324/19

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/324/19

Номер провадження: 2-р/511/1/21

16.03.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Іванової О.

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Цепак О.Я. про роз`яснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Цепак О.Я. звернувся до Роздільнянського районного суду з поданням про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс , Акціонерного товариства Страхова група ТАС , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист Іваницького Д.П. про стягнення на його користь з ТОВ Роздільнатранссервіс в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 тис грн., але боржник Роздільнатранссервіс стверджує, що вказана заборгованість погашена згідно мирової угоди, яка затверджена Одеським апеляційним судом по вказані справі, що і стало підставою для звернення до суду за роз`ясненням рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від старшого головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Цепак О.Я. надійшла заява про залишення подання про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву державного виконавця про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, дійшов до такого.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається за правилами ст. 271 ЦПК України. При цьому нормами ст. 271 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

16 березня 2021 року державний виконавець подав заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, враховуючи, що заява була подана державним виконавцем до початку розгляду справи по суті, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами самостійно, виходячи з пріоритетності права саме заявника на розгляд судом його заяви, суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 9 ст.10, ст.13, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260,271,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавеця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Цепак О.Я. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс , Акціонерного товариства Страхова група ТАС , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Одеському апеляційному суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя : Іванової О. В