Вирок

від 18.05.2009 по справі 4-5/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-5/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2009г. г.Запорожье.

Апелляционный суд Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е., судьи Жовниренко В.П., народных заседателей: Алуфа В. Л., Комарова В.В. , Швец Т.В. , секретаря Сечиной Л.А., Штеменко И.В., Воронько С. Г. , прокурора Яцуна А.С. , Пих Ю.Р. , Севальнева А.А., защитника , адвоката ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, ее представителя адвоката ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , украинец , гражданин Украины, со средне-техническим образованием , не женатый , имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2000 г. рождения , работавший директором ООО «Вишня» и наладчиком фабрики деликатесных сыров г. Запорожья , судимый 31 июля 2006 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по ч. 1 ст. 204 , ч.3 ст. 204 , ч.2 ст. 216 УК Украины окончательно по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на три года, по указанному приговору содержался под стражей с 1 декабря 2005 г. по 31 июля 2006 г.

в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 27 , ч.2 ст. 15 , ч. 2 п.п. 6, 11 ст. 115 УК Украины,

установил:

ОСОБА_7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С 1999 по 2005 г.г. ОСОБА_7 проживал в г. Запорожье без

регистрации брака с ОСОБА_5 В период совместного

проживания ОСОБА_7 приобретены жилой дом по АДРЕСА_1 , автомобиль ВАЗ- 2193 , магазин по АДРЕСА_2, принадлежащий ему и ОСОБА_5 на праве совместной собственности, бытовая техника и иное имущество.

В 2005 г. ОСОБА_5. и ОСОБА_7 прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. Между ними сложились неприязненные отношения по поводу раздела имущества. С указанного времени и до 2006 г. ОСОБА_5. в судебном порядке получила в собственность половину дома по АДРЕСА_1 , автомобиль ВАЗ-21093, бытовую технику и иное имущество. Часть решений судов по разделу совместного имущества впоследствии отменены , а материалы дел направлены для повторного рассмотрения в суды.

В 2007 г. ОСОБА_5. с нарушением установленного порядка продала магазин по АДРЕСА_2 , а полученные от продажи магазина деньги обратила в свою пользу.

В конце марта в начале апреля 2007 г. ОСОБА_7., полагая ,

что для правильного разрешения гражданских споров требуются

значительные затраты , действуя из корыстных побуждений и личных

неприязненных отношений , решил организовать умышленное убийство ОСОБА_5

С этой целью ОСОБА_7 через знакомого ОСОБА_8 отыскал лицо, которое за вознаграждение может совершить убийство. Не осведомленный о намерениях ОСОБА_7 ОСОБА_8 организовал ему встречу с лицом , проходящим по делу как «ОСОБА_9».

В вечернее время в конце марта в начале апреля 2007 г. ОСОБА_7. на площади Свободы возле памятника танку Т-34 г. Запорожья встретился с ОСОБА_9, которого ОСОБА_8 , а затем ОСОБА_7 знали как « ОСОБА_10».

В ходе беседы ОСОБА_7 изложил ОСОБА_9 причины неприязненных отношений с ОСОБА_5 и выяснял его возможности оказать содействие в разрешении гражданских споров в свою пользу. Спустя некоторое время после этой встречи ОСОБА_8 вновь организовал встречу, в ходе которой ОСОБА_9 дал согласие оказать содействие в разрешении спорных вопросов при разделе имущества.

Спустя неделю после указанных событий в апреле 2007 г. на

площади возле библиотеки им. Горького г. Запорожья ОСОБА_7 по своей инициативе вновь встретился с ОСОБА_9 На этой встрече ОСОБА_7 выяснял вопросы , сможет ли ОСОБА_9 совершить убийство ОСОБА_5 за вознаграждение. В ответ на просьбу ОСОБА_9 заявил, что за убийство следует заплатить 5000 долларов США.

ОСОБА_7 не возражал против названной суммы и пояснил, что в настоящее время такого количества валюты не имеет. Здесь же ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_7 дал согласие организовать периодическую слежку за ОСОБА_5 для сбора сведений о ее месте нахождении, предпринимаемых действиях по решению в судах раздела имущества.

ОСОБА_9 пообещал совершить убийство в конце лета или осенью 2007 г. и мотивировал свои условия тем, что у ОСОБА_7 отсутствуют денежные средства для оплаты убийства. Во время одной из встреч весной 2007 г. для организации убийства ОСОБА_5 и сбора информации о ее действиях ОСОБА_7 передал ОСОБА_9 этикетку от бутылки «Ром-Кола» с собственноручными записанными анкетными данными ОСОБА_5 и месте ее жительства.

В течение лета 2007 г. ОСОБА_9. за вознаграждение осуществлял периодическую слежку за ОСОБА_5 Во время встреч в указанный период времени ОСОБА_7 просил ускорить выполнение заказа на убийство. Свои требования мотивировал тем , что в Шевченковском райсуде г. Запорожья возобновилось судебное разбирательство дел о разделе имущества.

В августе 2007 г. ОСОБА_7. сообщил ОСОБА_9 о том , что у него появилась возможность выплатить часть оговоренного денежного вознаграждения за убийство. В этой связи просил приступить к реализации плана на совершение убийства ОСОБА_5 Убедившись в реальности действий ОСОБА_7 , направленных на организацию убийства ОСОБА_5, для предотвращения преступления ОСОБА_9 в начале сентября 2007 г. стал проводить аудиозаписи разговоров на встречах с ОСОБА_7

13 сентября 2007 г. на очередной встрече ОСОБА_9 сказал ОСОБА_7 , что готов совершить убийство, однако требуется задаток в размере 3 500 грн. в счет оговоренной суммы вознаграждения. В этот же день ОСОБА_9 обратился в органы милиции, которым сообщил об организации ОСОБА_7 убийства ОСОБА_5 по заказу и за вознаграждение. При этом он предоставил диктофон « Олимпус» с микроаудиокассетой марки «ТДК МС 90» двух записей разговоров с ОСОБА_7 Впоследствии после возбуждения уголовного дела сдал цифровой диктофон « Самсунг» с записью одного разговора на встрече с ОСОБА_7 в сентябре 2007 г.

На основании оперативных мероприятий по предотвращению убийства ОСОБА_5 3 октября .2007 г. по заранее договоренности ОСОБА_9 встретился с ОСОБА_7 возле магазина «АТБ» по ул. Запорожская в г. Запорожье , и получил от него 3 300 грн. в качестве задатка за совершение убийства.

5 октября 2007 г. в том же месте ОСОБА_10 передал ОСОБА_9 дополнительно 200 грн. из обговоренной суммы задатка, а 7 октября .2007 г. по телефону назначил ОСОБА_9 дату совершения убийства ОСОБА_5 на 8 октября 2007 г., и просил сообщить ему о результатах выполнения заказа.

8 октября 2007 г. вечером ОСОБА_9 уведомил ОСОБА_7 по

телефону о том , что он якобы совершил убийство ОСОБА_5

9 октября 2007 г. ОСОБА_7., считая , что ОСОБА_5 убита, не

имея возможности расплатиться с ОСОБА_9 за убийство 5 000

долларами США , возле того же магазина «АТБ» написал расписку ОСОБА_9

, согласно которой брал обязательство 4300 долларов США, что

эквивалентно 21715 грн., уплатить ему до января 2008 г.

12 октября 2007 г. деятельность ОСОБА_7 по организации умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений и по заказу за вознаграждение , из корыстных мотивов пресечена работниками правоохранительных органов, а организация окоченного покушения на умышленное убийство не доведена до конца по независящим от воли ОСОБА_7 причинам.

В суде и на досудебном следствии ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Не оспаривая обстоятельств знакомства с ОСОБА_9, неоднократных с ним встреч весной , летом и осенью 2007 г., передачу ему денег , он пояснял, что за вознаграждение ОСОБА_9 узнавал для него информацию о жизни ОСОБА_5 и ее действиях. Такие сведения ему были необходимы для контроля судебных процессов.

ОСОБА_7 считает, что в связи с неправомерными действиями ОСОБА_5 преждевременно умерла его мать. Он пояснял, что ОСОБА_9 представился работником УБОПа . В этой связи на встречах за вознаграждение он попросил его организовать возбуждение уголовного дела против ОСОБА_5 по факту подделки документов при продажи имущества 000 « Вишня» и ее водворение в СИЗО .

Исчезновение ОСОБА_5 таким образом было необходимо для ее устранения от участия в судебных заседаниях. Из оговоренной суммы в размере 5 000 долларов США за оказанную услугу он передал ОСОБА_9 3 500 грн. 9 октября 2007 г. после того как ОСОБА_9 сообщил ему, что ОСОБА_5изолирована , на оставшуюся сумму вознаграждения им написана расписка , согласно которой ОСОБА_7 брал обязательство возвратить ОСОБА_9 4 300 долларов до января 2008 г.

ОСОБА_7 утверждал, что для убийства ОСОБА_5 не

было причин. В стенограммах видео-звукозаписей его встреч с

ОСОБА_9 и заключении фонографической экспертизы отсутствуют сведения о том , что он просили ОСОБА_9 совершить убийство ОСОБА_5 Он не оспаривал правильность стенограммы расшифровки его разговоров 3, 5 и 9 октября 2007 г., выводы судебной фоноскопической экспертизы о содержании разговоров с ОСОБА_9 в указанное время. По мнению ОСОБА_7 и его адвоката, представленные ОСОБА_9 13 сентября 2007 г. аудиозапись двух разговоров, а 24 октября 2007 г. звукозапись одного разговора не могут быть доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела.

Показания ОСОБА_9 о получении заказа на убийство противоречивы, в его задачу как работника УБОПа входило провокация условий для получения доказательств якобы организации убийства.

Адвокат ОСОБА_4 и ОСОБА_7 полагают, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, поскольку на досудебном следствии вынесены противоречивые постановления о возбуждении уголовных дел. Уголовное дело незаконно передавалось на расследование в следственный отдел Орджоникидзевского РО УМВД Украины г. Запорожья для решения вопроса об избрании мерой пресечения ОСОБА_7 в виде содержания под стражей.

По изложенным основаниям ОСОБА_7 и его защитник просили вынести оправдательный приговор.

Исследовав доказательства по делу, суд считает доказанным виновность ОСОБА_7 в организации оконченного покушения на убийство по заказу по корыстным мотивам за вознаграждение и личных неприязненных отношений в связи со следующим.

Неприязненные отношения с ОСОБА_5, возникших в результате

споров по поводу раздела нажитого имущества, обстоятельства

знакомства с лицом , проходящим по делу ОСОБА_9 ,

неоднократные встречи с ним и разговоры , передача вознаграждения за оказанные услуги не оспариваются ОСОБА_7 и согласуются с иными доказательствами.

ОСОБА_5 пояснила, что после прекращения совместной жизни с ОСОБА_7 между ними сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества. Она подтвердила , что часть судебных решений о разделе имущества отменены , а гражданские дела возвращены в суды г. Запорожья на повторное рассмотрение.

Летом и осенью 2007 г. в Шевченковском райсуде г. Запорожья находились дела , связанные с разделом имущества. В сентябре 2007 г. от сотрудников милиции ей стало известно, что ОСОБА_7 заказал совершить ее убийство. 08.10.2007 г. по просьбе работников милиции она на некоторое время выехала из г. Запорожья в сельскую местность , а 12 октября 2007 г. ей сообщили, что ОСОБА_7 задержан.

Свидетель ОСОБА_11 пояснял, что с 2005 г. состоит в

зарегистрированном браке с потерпевшей ОСОБА_5 Ему известно , что с

указанного времени между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 неприязненные

отношения по поводу раздела имущества. 8 октября 2007 г. ОСОБА_5.

исчезла из города, на следующий день позвонила и предупредила, что с ней

все в порядке, она отсутствует в городе по просьбе работников милиции.

Впоследствии рассказала, что исчезновение из города связано с

предотвращением ее убийства изобличением ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_12 подтвердила , что в 2005-2006 г. г. ее дочь

ОСОБА_5 в судебном порядке отсудила у ОСОБА_7 половину

совместно нажитого имущества. После этого у ОСОБА_5 с ОСОБА_7

сложились неприязненные отношения и продолжились судебные

разбирательства, в ходе которых ОСОБА_7 пытается отсудить все имущество в свою пользу.

08.10.2007 г. ОСОБА_5. выехала из города , а 12 октября 2007 г . возвратилась , и рассказала , что ОСОБА_7 заказал совершить ее убийство.

Свидетеля ОСОБА_13 пояснила, что с марта 2007 года находится в близких отношениях с ОСОБА_7 Со слов ОСОБА_7 ей известно , что у него есть знакомый по имени «ОСОБА_9» ( ОСОБА_9 ) , с которым его познакомил ОСОБА_8 Иногда ОСОБА_7 вместе с ней ездил на встречи к «ОСОБА_9». Она оставалась в автомобиле, а ОСОБА_7 пересаживался в автомобиль к «ОСОБА_9». Встречи происходили возле магазина «АТБ» по ул.Запорожская. ОСОБА_7 рассказывал , что «ОСОБА_9» собирает информацию о ОСОБА_5

Из имеющихся копий судебных решений Шевченковского и Жовтневого райсудов , Хозяйственного и Апелляционного суда Запорожской области , Верховного Суда Украины следует, что в период с 2005 по 2006 г. Судами рассматривались споры между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по поводу раздела нажитого имущества, часть судебных решений отменено , а гражданские дела возвращены для повторного рассмотрения.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что длительное время находится в дружеских отношениях с ОСОБА_7 Весной 2007 г. по просьбе ОСОБА_7 для оказания помощи в разрешении раздела имущества организовал ему встречу с ОСОБА_9, которого знал как «ОСОБА_9».

Первая встреча произошла на площади Свободы возле памятника танку Т-34 г. Запорожья. После этой встречи ОСОБА_7 и ОСОБА_9 продолжили встречи на протяжении весны , лета и осени 2007 г. Со слов ОСОБА_7 ему известно , что за вознаграждение ОСОБА_9 оказывал ОСОБА_7 всевозможные услуги в разрешении судебных споров с ОСОБА_5

В указанное время ОСОБА_8 неоднократно давал ОСОБА_7 денежные средства для оплаты услуг адвокатов и на судебные расходы. В конце сентября 2007 г. передал ему 3000 грн.

Анализ изложенных доказательств опровергает доводы ОСОБА_7

0 том, что у него не было поводов и мотивов для организации убийства

ОСОБА_5 Убийство ОСОБА_5 или как утверждает ОСОБА_7

Ю.В. «исчезновение» , давало ему возможность с меньшими затратами и в

разумные сроки разрешить в свою пользу споры о разделе имущества.

Показания ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8 об

обстоятельствах встреч, передачи денег ОСОБА_7 свидетелю

ОСОБА_9 за оказанные услуги за организацию слежки и убийства не противоречат документам, вещественным доказательствам , заключению судебной почерковедческой и фоноскопической экспертиз.

ОСОБА_9 органу расследования представлены этикетка от бутылки напитка «Ром-Кола», на обратной стороне которой записаны данные ОСОБА_5 , а также расписка ОСОБА_7 , датированная

1 сентября 2007 г. (т. 1, 49-52).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы на обороте этикетки рукописный текст с указанием фамилии, имени , отчества ОСОБА_5 , даты ее рождения и места проживания исполнен ОСОБА_7 Рукописный текст расписки, датированной 1 сентября 2007 г. , согласно содержанию которой ОСОБА_7 обязуется вернуть ОСОБА_9 4 300 долларов долга до января 2008 г., исполнен ОСОБА_7 (т.2 , 3- 6).

ОСОБА_7 не отрицает , что весной 2007 г. на одной из встреч с ОСОБА_9 вручил ему этикетку с данными ОСОБА_5 , а расписка с обязательством возврата 4 300 долларов , написана и передана им ОСОБА_9 9 октября 2007 г. возле магазина «АТБ» г. Запорожья.

Полученные ОСОБА_9 от ОСОБА_7 3 300 грн. 3 октября и 200 грн. 5 октября 2007 г., а всего 3 500 грн. сданы органу расследования и приобщены вещественными доказательствами ( т.1, л.д. 21-42, 44-48).

При задержании у ОСОБА_7 изъят мобильный телефон «Нокия -1100», в справочнике которого указан номер телефона ОСОБА_9 ( т. 1, л.д. 66, 266, 268).

ОСОБА_9 подтвердил , что 3 октября 2007 г. ОСОБА_7. передал ему стартовый пакет мобильной связи « Лайф» с чип-картой для пользования этой мобильной связью с целью конспирации переговоров по поводу организации убийства . ОСОБА_7 не отрицает , что передал ОСОБА_9 стартовый пакет с чип-картой мобильной связи « Лайф».

Показания ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в этой части

подтверждаются содержанием разговора между ними , происшедшего возле магазина АТБ 3 октября 2007 г., осмотром стартового пакета « Лайф» с чип-картой ( т.1, л.д. 184, 266, 268).

Пояснения ОСОБА_7 о том, что доказательства по делу

свидетельствуют об оплате им ОСОБА_9 услуг за сбор

информации о действиях ОСОБА_5, и организации ее водворения в СИЗО , либо иное ее устранение от участия в судебных заседания при рассмотрении гражданских дел путем « исчезновения» , опровергаются оценкой совокупности доказательств.

Из показаний в суде и на досудебном следствии ОСОБА_9 следует , что в марте , апреле 2007 года ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_7, который рассказал ему , что у него проблемы с бывшей сожительницей ОСОБА_5 по поводу раздела имущества.

На второй и третей встрече ОСОБА_7 в заключение бесед пояснил , что желает смерти ОСОБА_5. С его слов стало понятно, что он готов за ее убийство выплатить денежное вознаграждение.

ОСОБА_9 была названа сумма вознаграждения за убийство в размере 5 000 долларов США. При очередной встрече ОСОБА_7 согласился с суммой вознаграждения и пояснил, что вознаграждение может выплатить только через 3 месяца, когда выиграет судебные процессы по делам о разделе имущества с ОСОБА_5

ОСОБА_9 принял заказ на убийство , и попросил у ОСОБА_7 2000 грн. для компенсации расходов на проведение слежки за ОСОБА_5 При очередной встрече ОСОБА_7 передал ему 2000 грн. , дал этикетку от бутылки «Ром-Кола», на которой были указаны необходимые сведения о ОСОБА_5

Весной и летом 2007 г. ОСОБА_9. собирал информацию о

ОСОБА_5 Считал , что действия ОСОБА_7, направленные на

организацию убийства ОСОБА_14 , являются эмоциональными

проявлениями на почве неприязненных отношений.

Однако в конце лета и в начале осени 2007 г. ОСОБА_7. стал требовать ускорить совершение убийства ОСОБА_14, мотивируя это тем , что в Шевченковском райсуде возобновились судебные разбирательства, связанные с разделом имущества.

Принимая во внимание категоричность требований ОСОБА_7 в установленные им сроки совершить убийство за вознаграждение, ОСОБА_9 пришел к выводу о необходимости сообщения в органы милиции о действиях ОСОБА_7 по организации убийства.

В этой связи ОСОБА_9 решил записать свои разговоры с ОСОБА_7 на диктофон с целью предоставления информации органам милиции о действиях ОСОБА_7

13 сентября 2007 г. при встрече он предупредил ОСОБА_7 о том, что готов исполнить заказа на убийство, если получит часть обусловленного вознаграждения в размере 3500 гривен. В этот же день заявил органам милиции о действиях ОСОБА_7 и предоставил им диктофон с записью двух разговоров с ОСОБА_7

03.10.2007 г. ОСОБА_7. передал ему возле магазина АТБ по ул. Запорожской 3 300 гривен , а 5 октября 2007 г. 200 грн. в счет предоплаты за совершение убийства.

ОСОБА_9 предупредил ОСОБА_7, что для выполнения заказа на убийство ему необходимо время не более недели. На этой встрече ОСОБА_7 также передал ему стартовый пакет мобильной связи «Лайф» с чип-картой для свиязи с ним .

Они договорились, что после того как ОСОБА_9 исполнит заказ, ОСОБА_7 напишет расписку на оставшуюся сумму вознаграждения за убийство.

Во время этих встречи ОСОБА_7 просил, чтобы убийство ОСОБА_5 было совершено во время того, когда ОСОБА_7 будет находиться на работе или в больнице . Этим ОСОБА_7 хотел создать себе алиби. Он пояснил, что дополнительно сообщит , когда его смена на работе.

07.10.2007 года ОСОБА_7 сообщил, что график его работы не изменился и исполнять заказ можно в понедельник - 08.10.2007 года. После выполнения заказа просил позвонить и встретиться.

08.10.2007 года ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_7 в 21 час и сообщил, что все сделал, т.е. он исполнил заказа и убил ОСОБА_5 Они договорились встретиться на следующий день возле того же супермаркета «АТБ».

09.10.2007 г. в вечернее время ОСОБА_9 и ОСОБА_7 встретились в указанном месте, где ОСОБА_7 написал расписку с обязательством возврата денежного долга в сумме 4 300 долларов до января 2008 г.

Встречи и разговоры 3, 5 и 9 октября 2007 г. с ОСОБА_7 фиксировалась спецтехникой сотрудниками УБОП. Расписка, ксерокопия паспорта ОСОБА_7 и этикетка из-под бутылки «Ром-Кола», стартовый пакет мобильной связи «Лайф» с чип-картой сданы ОСОБА_9 органу расследования (т.1, л.д. 177-184, 232-235).

Работник УБОПа свидетель ОСОБА_15 подтвердил , что 13 сентября 2007 г. в УБОП обратился ОСОБА_9, сообщивший , что ОСОБА_7 заказал ему совершить убийство бывшей сожительницы ОСОБА_5 за 5 000 долларов. Мотивы убийства указывал неприязненные отношения в связи со спором по разделу имущества . ОСОБА_7 считал , что по вине ОСОБА_5 умерла его мать, а он был помещено в СИЗО при расследовании уголовного дела. При этом ОСОБА_9 выдал диктофон с двумя записями разговоров с ОСОБА_7

После этого в конце сентября 2007 г. ОСОБА_5. было сообщено о том , что ОСОБА_7 заказал совершить ее убийство , и она была предупреждена, что в необходимый момент должна будет уехать из города. ОСОБА_9 стал действовать по разработанному плану мероприятий с целью изобличения ОСОБА_7 в организации убийства по заказу , и пресечения совершения преступления.

8 октября 2007 г. проведены мероприятия по исчезновению ОСОБА_5 из города с целью убедить ОСОБА_7 в том, что заказ на убийство исполнен.

Показания свидетеля ОСОБА_9 , изобличающие ОСОБА_7 в организации убийства по заказу и за вознаграждение подтверждаются совокупностью и анализом исследованных доказательств.

В связи с сообщением ОСОБА_9 органами милиции проведены оперативные мероприятия для фиксации преступных действий ОСОБА_7 В установленном порядке органами милиции разговоры ОСОБА_9 и ОСОБА_7 3, 5 и 9 октября 2007 г. фиксировались видео и звукозаписывающей аппаратурой.

Две видеокассеты и аудиокассета с записанными разговорами указанных встреч приобщены к материалам уголовного дела. Законность оперативных мероприятий и правильность стенограмм расшифровки разговоров 3 , 5 и 9 октября 2007 г. не оспаривается ОСОБА_7

Из содержания фоноскопической экспертизы записей голосов ОСОБА_9 и ОСОБА_7 следует, что 3 октября 2007 г. ОСОБА_7.передал ОСОБА_9 3 300 грн. предоплаты за выполнение заказа и просил ускорить его исполнения . Высказывал обеспокоенность тем, что ОСОБА_5 имеет возможность подать апелляцию на принятое в Шевченковском райсуде решение. ОСОБА_16на его просьбу обещал выполнить заказ не раньше , чем через неделю .

На встрече ОСОБА_7 обсуждал меры конспирации , свои действия для создание себе алиби на время выполнения заказа, в том числе лечь в больницу. Говорил, что после исполнения заказа мать ОСОБА_5 «прибежит к нему и будет кричать , куда он дочку дел».

На вопрос ОСОБА_9 «может не стоить так жестоко

обращаться с бывшей женой» , ОСОБА_7 ответил : « надо учесть , как она со мной поступила и с матерью моей ; мать в землю легла» ( л д. 47-55 фоноскопической экспертизы, л.д 208-214 , т.1, стенограмма расшифровки голосов).

Из записи разговоров 5 октября 2007 г. усматривается, что ОСОБА_7 передал ОСОБА_9 недоданных ранее 200 грн. в счет предоплаты за исполнение заказа и обсуждал вопросы времени

исполнения заказа , чтобы подготовить себе алиби в период

«исчезновения» ОСОБА_5 Он указывал , что обнаружение трупа создаст ему трудности с разделом имущества: « если есть труп, все ясно, уже будет идти разговор о наследнике». Пояснял , что им созданы необходимые предпосылки, чтобы в « исчезновении» ОСОБА_5 был заподозрен ее муж ОСОБА_11, который своим поведением дает основания для выводов о совершении именно им убийства ОСОБА_5 ( л.д. 38-46 фоноскопической экспертизы , л.д. 215-222, т.1, стенограмма расшифровки голосов).

Согласно записи разговоров 9 октября 2007 г. после выполнения заказа ОСОБА_7 написал расписку о якобы имеющемся долге. На вопрос ОСОБА_7: « как прошло исполнение», ОСОБА_9 пояснил, что « она не мучилась». В ответ ОСОБА_7 добавил: «хорошо» и поинтересовался , - « мобилку , мобилку закопали ( ОСОБА_5 ) , чтобы по мобилке не нашли». При обсуждении перспектив раздела имущества ОСОБА_7 возмущался , что нажитое имущество может перейти к мужу потерпевшей ОСОБА_11 и говорил: « ОСОБА_5 (потерпевшая ОСОБА_5.) ушла под грунт, я остался нищим» ( л.д. 55-59 фоноскопической экспертизы, л.д. 223-229, т.1, стенограмма расшифровки голосов).

Анализ указанных доказательств дает основания для выводов о том, что показания ОСОБА_9 о получении заказа на убийство за вознаграждение являются достоверными. Его пояснения в этой части частично подтверждаются ОСОБА_7 , который не отрицает , что за вознаграждение просил ОСОБА_9 организовать « исчезновение» ОСОБА_5 таким образом , чтобы ее не смогли обнаружить.

То обстоятельство , что ОСОБА_7 не оговаривал с ОСОБА_9

В.И. способ, место и непосредственных исполнителей убийства , не

ставит под сомнение доказанность его вины в организации убийства

по заказу. Содержание его разговоров с ОСОБА_9 изобличает

ОСОБА_7 в том, что заказ направлен на организацию

«исчезновения» ОСОБА_5 таким образом , чтобы она оказалась глубоко в земле вместе со своим мобильным , а ее труп не смогли обнаружить.

Такие выводы не противоречат содержанию фоноскопической экспертизы разговоров , записанных на диктофоны ОСОБА_9 по своей инициативе до обращения в милицию. Из исследованных голосов на этих записях следует, что фактическое содержание разговоров в сентябре 2007 г. соответствует смыслу содержания разговоров на встречах 3 , 5 и 9 октября 2007 г., с которыми согласен ОСОБА_7

На встречах , записанных ОСОБА_9 до обращения в органы милиции , обсуждались вопросы времени организации «исчезновения» ОСОБА_5, размер вознаграждения за выполнение заказа , способы конспирации и действия ОСОБА_7 для создания алиби ( л.д. 10 -38 фоноскопической экспертизы, л.д. 188- 205 т., 1, протокол осмотра и расшифровки записей разговоров).

ОСОБА_7 просил организовать исчезновение таким образом , чтобы ОСОБА_5 оказалась « на том свете». На предложение ОСОБА_9 предоставить фотографию убитой ОСОБА_5 в подтверждение выполнения заказа , ОСОБА_7 ответил отказом и заявил, что « мы должны как - то друг другу доверять». Он предупреждал ОСОБА_9 , что при исчезновении , т.е. совершении убийства ОСОБА_5, при ней не должен оставаться мобильный телефон , по которому возможно будет отследить потерпевшую ( л.д. 12, 22 фонографической экспертизы).

Необходимость совершить убийство таким образом , чтобы не был обнаружен труп , мотивировал тем , что исчезновение ОСОБА_5 влечет возбуждение уголовного дела по факту и тогда ОСОБА_7 как бы остается вне подозрения , « нет трупа -нет вопросов» ( л.д. 32 -34 фоноскопической экспертизы).

Желание совершить убийство ОСОБА_5 мотивировал тем, что за смерть матери « не грех взять чужую душу в виде компенсации». Он утверждал , что «осталась бы живая его мать , он все бы простил (ОСОБА_5.) и этого разговора (с ОСОБА_9.) не было бы. А так , за это надо рассчитываться ОСОБА_5.)» ( л.д. 37-38 фоноскопической экспертизы.

Диктофон « Олимпус» с аудиокассетой «ТДК МС 90 « и цифровой диктофон « Самсунг» изъяты у ОСОБА_9 , осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном порядке (т. 1, л.д. 18, 186, 187, 188, 205, 206).

Согласно выводам фоноскопической экспертизы разговоры лица, обозначенном на стенограммах расшифровки звукозаписей под индексом М-1 в исследованных фонограммах принадлежат ОСОБА_7; разговоры лица , обозначенном под индексом М-2 принадлежат ОСОБА_9 Содержание стенограмм расшифровки разговоров , имеющихся в деле, частично соответствует установленным экспертными исследованиями содержания разговоров , которые изложены экспертом в тексте экспертизы.

На фонограммах записей разговоров , представленных ОСОБА_9, голоса принадлежат соответственно ОСОБА_7 и ОСОБА_9

Представленные ОСОБА_9 диктофоны с носителями записей разговоров в установленном порядке осмотрены и приобщены по уголовному делу. Пояснения ОСОБА_9 о том, что разговоры записаны им в сентябре 2007г., соответствуют иным доказательствам, частично подтверждаются ОСОБА_7 Заключением судебной фоноскопической экспертизы подтверждено , что записанные на носителях голоса принадлежат ОСОБА_7 и ОСОБА_9

В этой связи приобщение диктофонов с носителями записей голосов ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , ссылка на содержание разговоров , записанных до возбуждения уголовного дела на этих носителях в качестве доказательств виновности ОСОБА_7 не противоречит уголовно-процессуальному законодательству по этому вопросу.

Поэтому доводы ОСОБА_7 и его адвоката о недопустимости указанных доказательств несостоятельны.

На основании оценки совокупности доказательств вытекает вывод о том, что ОСОБА_7 отыскал ОСОБА_9 как исполнителя заказа на убийство ОСОБА_5 за вознаграждение.

На протяжении весны , лета и осени 2007 г. ОСОБА_7. во исполнение действий по организации убийства по заказу через ОСОБА_9 осуществлял слежку за ОСОБА_5 , указывал ОСОБА_9 какие необходимо провести мероприятия для конспирации своих действий, создавал себе алиби на день совершения убийства , частично оплачивал оговоренное вознаграждение за исполнение заказа на убийство и руководил действиями исполнителя убийства.

Способ совершения убийства ОСОБА_7 не интересовал , условием убийства явилось только сокрытие трупа таким образом, чтобы его длительное время невозможно было отыскать.

Такие действия образуют форму соучастия в виде организации совершения преступления , предусмотренной ч.3 ст. 27 УК Украины.

Эти же доказательства изобличают ОСОБА_7 в совершении всех действий по организации умышленного убийства по заказу.

Поэтому независимо о того, что с 13 сентября 2007 г. действия ОСОБА_7, направленные на организации убийства по заказу находились под контролем органов милиции , досудебным следствием правильно сделан вывод о совершении ОСОБА_7 оконченного покушения на преступление , предусмотренного п.п. 6 и 11 ч.2 ст. 115 УК Украины, поскольку убийство по заказу не доведено до конца по независящим от воли ОСОБА_7 причинам.

Мотивами совершения преступления были личные неприязненные

отношения и корыстные побуждения, так как было заказано

совершение убийства за вознаграждение.

Изложенное свидетельствует, что действия ОСОБА_7 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 и п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 УК Украины

Доводы подсудимого и его адвоката о том , что на досудебном следствии допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречат материалам дела.

Оперативно- технические мероприятия , проведенные работниками милиции с целью пресечения преступной деятельности ОСОБА_7 , в установленном порядке легализованы , полученные материалы осмотрены и приобщены к делу . Ходатайств и заявлений от ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов расследования на досудебном следствии и в суде не поступало.

Расследование проведено без существенных нарушений уголовно-

процессуального законодательства. По заявлению ОСОБА_9

организации убийства и материалам оперативных мероприятий 12 октября 2007 г. ОСОБА_7. был задержан .

После этого следователем УМВД Украины в Запорожской области против него возбуждено уголовное дело по признакам ст. 27 ч.3 , ст. 115 ч. 2 п. 11 УПК Украины, а 28 ноября 2007 г. этим же следователем постановление о возбуждении уголовного дела уточнено. Уголовное дело возбуждено по признакам ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 15 , п.п. 6 и 11 ст. 115 ч.2 УК Украины. По этим же статьям ОСОБА_7 предъявлено окончательное обвинение.

По ходатайству ОСОБА_7 защиту его интересов со дня задержания , и первом допросе в качестве подозреваемого осуществлял адвокат ОСОБА_4, участвующий при рассмотрении настоящего дела в суде.

То обстоятельство, что расследование уголовного дела на

непродолжительное время было передано следователю районного отдела

внутренних дел, не является нарушением требований уголовно-

процессуального законодательства, регулирующего компетенцию

расследования этой категории дел.

На досудебном следствии проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, которой признано, что ОСОБА_7 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает характерологические особенности по истероидному типу , не превышающие рамки нормативного поведения.

В судебном заседании оснований для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено , поскольку все материалы , которые по мнению ОСОБА_7 и его адвоката , являются дополнительными , исследовались при проведении амбулаторной экспертизы (т. 2, л.д. 12-18).

Избирая наказание суд учитывает степень общественной опасности совершенного , что действия ОСОБА_7 по организации преступления отнесены законом к особо опасным преступным проявлениям, носили длительный и целеустремленный характер на лишение жизни ОСОБА_5, умысел на совершение убийства по заказу не доведен до конца в связи с пресечением его деятельности органами милиции на стадии оконченного преступления.

Вместе с тем , в соответствии со ст. 68 п. 3 УК Украины за совершение покушения на преступление срок наказания и его размер не может превышать двух третей максимальных сроков наказания и его размеров , предусмотренных санкцией статьей неоконченного преступления.

Поэтому наказание ОСОБА_7 не может превышать 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества , поскольку максимальный срок лишения свободы по ст. 115 ч.2 УК Украины установлен 15 лет . За совершение преступления , предусмотренного п. 6 этой же статьи должно быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ОСОБА_7 положительно характеризуется по месту жительству и прежней работе, страдает рядом заболеваний, обусловленных последствиями черепно-мозговой травмы , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , от совершенных им деяний тяжких последствий для потерпевшей не наступили , материальный ущерб не причинен , исковых требований о взыскании морального ущерба не предъявлено.

По обстоятельствам дела и с учетом ряда смягчающих обстоятельств на основании ст. 69 УК Украины наказание в виде лишения свободы следует избрать ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией ст. 115 ч.2 УК Украины , а конфискацию имущества определить в размере одной второй части лично принадлежащего ОСОБА_7 имущества.

ОСОБА_7 совершил преступление в период отсрочки исполнения приговора Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 г. В соответствии со ст. 71 УК Украины с учетом смягчающих обстоятельств к назначенному наказанию следует присоединить частично наказание по указанному приговору.

Время его содержания под стражей с 1 декабря 2005 г. по 31 июля 2006 г. по приговору Жовтневого райсуда от 31 июля 2006 г. подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Исковые требования заинтересованными лицами не заявлены.

Экспертным учреждением НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области представлены доказательства о стоимости понесенных затрат на проведение почерковедческой экспертизы на сумму 46 грн. Стоимость таких затрат при проведении НИЭКЦ при ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области фоноскопической экспертизы этим учреждением не указана. В этой связи на основании ст. 91 ч.2 УПК Украины в доход государства с ОСОБА_7 подлежит взысканию только 46 грн. судебных расходов.

3 500 грн. , полученные ОСОБА_9 от ОСОБА_7 в счет вознаграждения за заказ на убийство , хранятся в ФЭО УМВД Украины в Запорожской области (т.1, л.д. 48).

Эти денежные средства получены ОСОБА_9 в результате преступной деятельности ОСОБА_7 А потому на основании ст. 81 п.4 УПК Украины они подлежат обращению в доход государства. По этим же основаниям необходимо обратить в доход государства мобильный телефон « Нокия-1100» , стартовый пакет мобильного оператора связи» Лаф» с чип-картой , хранящиеся в камере хранения УМВД Украины в Запорожской области.

Диктофон «Олимпус» и цифровой диктофон « Самсунг» , принадлежащие ОСОБА_9 и хранящиеся в СУ УМВД Украины в Запорожской области , в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК Украины следует возвратить по принадлежности ОСОБА_9

Руководствуясь ст. 323 -324 УПК Украины , суд ,

приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным и осудить по ст. ст. 27 ч.3 , 15 ч.2 , 115 ч.2 , п.п. 6, 11 УК Украины. На основании п.3 ст. ст. 68 , 69 УЇС Украины назначить ему по этим статьям наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 г. , и окончательно по совокупности приговоров назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2007 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 31 июля 2006 г. за период с 1 декабря 2005 г. по 31 июля 2006 г. включительно.

Вещественные доказательства: 3 500 грн. , хранящиеся в УФРБО УМВД Украины в Запорожской области , мобильный телефон «Нокия-1100» , стартовый пакет мобильного оператора связи» Лаф» с чип-картой , хранящиеся в камере хранения УМВД Украины в Запорожской области , обратить в доход государства. Тетрадь и блокнот , хранящиеся там же уничтожить.

Диктофон « Олимпус» и цифровой диктофон « Самсунг», хранящиеся в СУ УМВД Украины в Запорожской области , возвратить свидетелю ОСОБА_9 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства 46 грн. понесенных расходов при проведении почерковедческой экспертизы.

На приговор суда могут быть поданы кассационное представление прокурором и кассационные жалобы другими участниками процесса в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения , а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок со дня получения копии приговора.