Рішення

від 02.03.2021 по справі 910/7317/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/7317/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, що оформлене протоколом установчих зборів, визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, визнання недійсними листків письмового опитування

За участю представників сторін:

від позивачів Єлагіна О.О. (адвокат за ордерами АІ № 1080899 від 19.01.2021, АІ № 1081052 від 19.01.2021)

Гонда О.Ю. (адвокат, ордер ЧК № 111642 від 20.08.2020)

від відповідача Пономаренко І.В. (адвокат, ордер КВ № 415379 від 23.07.2020)

Мустафаєв Р.Н. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і (далі - ОСББ 26-і , відповідач) про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ.

Обґрунтовуючи поданий ними позов позивачі вказали на порушення порядку скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що розпочались 06.02.2016. Позивачі зазначили, що є власниками нежитлових приміщень АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у вказаному будинку, проте вони не були повідомлені в установленому законом порядку про скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, ініціаторів таких зборів та проект порядку денного цих зборів, що призвело до позбавлення позивачів права на участь в управлінні багатоквартирним будинком та об`єднанням, права обирати та бути обраними до складу статутних органів об`єднання, права приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Крім того, на переконання позивачів, вибіркове повідомлення співвласників будинку про проведення установчих зборів порушує принцип рівності громадян, закріплений у ст. 24 Конституції України, згідно з положеннями якої громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом.

Позивачі стверджували, що не брали участь у голосуванні на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що розпочались 06.02.2016, ані особисто, ані шляхом письмового голосування та ніколи не заповнювали і не підписували листки письмового опитування від 16.02.2016, що підтверджується результатами почеркознавчої експертизи (висновок від 23.10.2018), проведеної в межах кримінального провадження № 12017100020011260, згідно з якими підписи та рукописні записи від імені позивачів у вказаних листках письмового опитування виконані не ними, а іншою особою.

З урахуванням викладеного, вважаючи установчі збори ОСББ 26-і , такими, що відбулись з суттєвими порушеннями встановленого чинним законодавством порядку, позивачі звернувся до суду з даним позовом та просили:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом Установчих зборів від 20.02.2016;

- визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію/запис № 1 065 102 0000 022538 від 28.04.2016 про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ 26-і , код 40458535, місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-І;

- визнати недійсними листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є додатками до протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 20.02.2016, що були проведені 06.02.2016.

До поданого ними позову позивачі долучили клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення тієї обставини, чи виконаний рукописний текст та підпис на листках письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 вказаними особами чи іншою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/7317/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2020, витребувано у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСББ 26-і .

15.07.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що повідомлення про скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було направлено позивачам завчасно, а саме 29.12.2015, на адреси нежитлових приміщень, які їм належать, що свідчить про дотримання відповідачем встановленого положеннями чинного законодавства порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів ОСББ.

Відповідач зазначив, що без урахування голосів позивачів результати проведеного голосування не змінились би, оскільки за прийняття відповідних рішень, навіть без урахування голосів позивачів, проголосувала необхідна більшість співвласників.

Щодо посилань позивачів на результати почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 12017100020011260, відповідач вказав, що у вказаному кримінальному провадженні відповідач листом № 122 від 19.06.2018 повідомив слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів підписані їх помічницею та довіреною особою громадянкою України ОСОБА_4 , однак жодних слідчих дій з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до підписання спірних листків письмового опитування органами досудового слідства не проводилось. Відповідач вказав, що має місце неповне заповнення спірних листків письмового опитування, оскільки не вказано, що їх заповнення та підписання здійснювала довірена особа, однак, на переконання відповідача, за умови обізнаності позивачів про те, що заповнення цих документів здійснювала їх довірена особа, підстави для визнання недійсними листків письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 відсутні.

Окрім наведеного, відповідач також зазначив, що позивачі брали участь у наступних зборах ОСББ та голосували "за" по всім питанням порядку денного, добровільно сплачували затверджені ОСББ внески та ніколи не ставили під сумнів ефективність діяльності ОСББ і виконання ним, покладених на об`єднання обов`язків, а позбавлення багатоквартирного будинку управителя призведе до неотримання співвласниками необхідних комунальних послуг та порушення їх прав.

У поданому ним відзиві відповідач також вказав, що, на його переконання, дійсною причиною звернення позивачів до суду з даним позовом є те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 по справі № 753/7046/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, був задоволений позов ОСББ 26-і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху) та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати здійснену ними незаконну надбудову на даху будинку. Крім того, як вказав відповідач, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 753/3422/18, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було забезпечено вказаний позов та накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належать позивачам. Відповідач вказує, що внаслідок таких дій ОСББ 26-і позивачі позбавлені можливості й надалі здійснювати незаконну забудову даху першого поверху будинку та вчиняти дії, спрямовані на оформлення за собою права приватної власності на спільне майно власників багатоквартирного будинку.

З урахуванням викладеного, відповідач вважав заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Крім того, до поданого ним відзиву відповідач долучив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення тієї обставини, чи виконаний рукописний текст на листках письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 їх довіреною особою ОСОБА_4 чи іншою особою, а також клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасимової О.В. копії всіх довіреностей, чинних на день вчинення спірних дій, виданих позивачами на ім`я ОСОБА_4 з часу набуття позивачами права власності на нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 до 20.02.2016 включно.

17.07.2020 до суду надійшли витребувані у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації документи.

23.07.2020 до суду надійшли подані позивачами клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 представник позивачів подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалі справи, письмові пояснення щодо клопотань відповідача про призначення експертизи та витребування доказів, а також відповідь на відзив.

У поданій ними відповіді на відзив позивачі вказали, що надані відповідачем докази на підтвердження повідомлення позивачів про проведення установчих зборів ОСББ є неналежними та не дозволяють встановити дату здійснення відправлення листів. До того ж такі листи, як свідчать надані відповідачем докази, не були вручені позивачам.

Позивачі вказали, що підставою позову є невідповідність рішень установчих зборів вимогам чинного законодавства, а також порушення встановленого законом порядку їх проведення, а тому просили суд не досліджувати обставини набрання або ненабрання необхідної кількості голосів для прийняття рішення під час проведення голосування на установчих зборах, оскільки такі обставини не є підставами позову.

Крім того, у відповіді на відзив позивачі зазначили, що помилковим є твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 є довіреною особою позивачів, оскільки ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_4 представляти її інтереси виключно з питань, пов`язаних з укладенням договору на водопостачання.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про подовження строку підготовчого засідання на 30 днів з власної ініціативи, а також перерву в підготовчому засіданні до 08.09.2020.

01.09.2020 судом був направлений запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасимової О.В. з метою отримання належним чином засвідчені копії всіх довіреностей, чинних на день вчинення спірних дій (рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 20.02.2016), які видали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 з часу набуття позивачами права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (21.08.2013) до 20.02.2016 включно.

07.09.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення, в яких відповідач вказав, що направлення повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ рекомендованим листом засобами поштового зв`язку є належним повідомленням співвласників, яке відповідає порядку повідомлення, встановленому законом, а відмова позивачів отримати таке поштове відправлення не свідчить про порушення відповідачем порядку їх повідомлення. Відповідач також вказав, що позивачами не були надані докази того, що спірні листки письмового опитування підроблялись саме з метою реєстрації ОСББ 26-і . Окрім того, після надання відповідачем інформації про те, що такі листки письмового опитування були підписані ОСОБА_4 , позивачі не вжили жодних заходів вирішення даної проблеми в досудовому порядку, не отримали пояснень від ОСОБА_4 , не звернулись до правоохоронних органів за фактом підроблення документів ОСОБА_4 , не припинили доручати їй вчиняти юридично значимі дії від їх імені. На переконання відповідача, така бездіяльність позивачів свідчить про те, що вони були повідомлені про факт підписання ОСОБА_4 від їх імені спірних листків письмового опитування, що виключає кваліфікацію дії, як підроблення.

08.09.2020 до суду надійшла подана позивачами заява про зміну предмету позову, в якій позивачі просили суд:

- визнати недiйсним та скасувати рiшення загальних зборiв спiввласникiв багатоквартирного будинку, за мiсцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом установчих зборiв вiд 20.02.2016;

- визнати недiйсною та скасувати реєстрацiйну дiю/запис № 10651020000022538 вiд 28.04.2016 про внесення до Єдиного державного реєстру вiдомостей про проведення державної реєстрацiї юридичної особи ОСББ 26-і ;

- визнати недiйсними листки письмового опитування вiд 16.02.2016 вiд iменi спiввласникiв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вiд 18.02.2016, ОСОБА_7 вiд 18.02.2016, ОСОБА_8 вiд 13.02.2016, ОСОБА_9 вiд 13.02.2016, ОСОБА_10 вiд 13.02.2016, ОСОБА_9 вiд 13.02.2016, ОСОБА_11 вiд 17.02.2016, ОСОБА_12 вiд 17.02.2016, ОСОБА_37 вiд 17.02.2016, ОСОБА_13 вiд 17.02.2016, ОСОБА_14 вiд 14.02.2016, ОСОБА_14 вiд 14.02.2016, ОСОБА_15 вiд 16.02.2016, ОСОБА_16 вiд 15.02.2016, ОСОБА_17 вiд 15.02.2016, ОСОБА_18 вiд 16.02.2016, ОСОБА_19 вiд 16.02.2016, ОСОБА_20 вiд 16.02.2016, ОСОБА_21 вiд 16.02.2016, ОСОБА_22 вiд 16.02.2016, ОСОБА_23 вiд 16.02.2016, ОСОБА_24 вiд 16.02.2016, ОСОБА_25 вiд 16.02.2016, ОСОБА_26 вiд 08.02.2016, ОСОБА_27 вiд 17.02.2016, ОСОБА_28 вiд 07.02.2016, якi є додатком до протоколу Установчих зборiв спiввласникiв багатоквартирного будинку, за мiсцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 20.02.2016, що були проведенi 06.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасимову О.В. надати належним чином засвідчені копії всіх довіреностей, чинних на день вчинення спірних дій (рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 20.02.2016), які видали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 з часу набуття позивачами права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (21.08.2013) до 20.02.2016 включно.

22.09.2020 до суду надійшла відповідь нотаріуса, в якій останній повідомив, що для отримання витребуваних судом відомостей необхідно оформити ухвалу суду належним чином згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом ДСУ № 814 від 28.08.2019), а саме прошити, пронумерувати аркуші та засвідчити її відповідною печаткою суду.

29.09.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2020.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.09.2020 суд розглянув заяву позивача про зміну предмета позову та оголосив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду, з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Судом встановлено, що у поданій ним заяві позивач заявив нові (додаткові) вимоги немайнового характеру, а саме вимоги щодо визнання недійсними листків письмового опитування інших співвласників, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто в даному випадку подана позивачем заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом.

З урахуванням викладеного, оскільки подана позивачем заява про зміну предмету позову є фактично іншим позовом, який може бути пред`явлений в окремому позовному провадженні, судом в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в задоволенні такої заяви.

05.10.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення на прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну предмету позову.

15.10.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2020.

27.10.2020 до суду надійшла подана відповідачем заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнати недiйсними листків письмового опитування вiд 16.02.2016 вiд iменi спiввласникiв ОСОБА_1 та ОСОБА_29 , оскільки такий спір, на переконання відповідача, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. та секретаря судового засідання Бортнюк М.В. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 викликано ОСОБА_1 , як позивача-1, ОСОБА_2 , як позивача-2, ОСББ 26-і , як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 17.11.2020.

09.11.2020 на виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом були надані раніше витребувані документи.

Судове засідання, призначене на 17.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 викликано ОСОБА_1 , як позивача-1, ОСОБА_2 , як позивача-2, ОСББ 26-і , як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 08.12.2020.

27.11.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про витребування доказів, в якому відповідач одночасно просив суд поновити процесуальний строк для подання такого клопотання. Відповідач просив суд витребувати у ОСОБА_4 показання свідка, шляхом надання суду письмових відповідей на визначені відповідачем у клопотанні запитання.

Крім того, 27.11.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що заповнюючи спірні листки письмового опитування ОСОБА_4 перевищила повноваження, надані їй позивачами, однак у подальшому позивачі схвалили такий правочин, вчинений ОСОБА_4 , оскільки:

- не заперечували проти створення у будинку ОСББ;

- довірили ОСОБА_4 отримання листа ОСББ 26-і № 46 від 27.09.2016, яким ОСББ погодило позивачу-1 підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення;

- особисто брали участь у наступних загальних зборах ОСББ 26-і ;

- добровільно сплачували внески, затверджені ОСББ 26-і ;

- 01.09.2016 позивач-1 уклав з ОСББ 26-і попередній договір оренди тераси будинку;

- у вересні 2016 року звернулись через ОСББ 26-і до співвласників будинку для отримання дозволу на влаштування навісу над входом до нежитлових приміщень, що належать позивачам;

- не вчиняють жодних дій для встановлення особи, яка від їх імені заповнила та підписала спірні листки письмового опитування.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань позивачів та відповідача про призначення судової експертизи, оскільки її проведення не надасть суду можливість встановити фактичні обставини справи, важливі для правильного вирішення даного спору.

Суд також оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, поданого до суду 27.11.2020, з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість вчиняти таку процесуальну дію, як витребування показань свідка, натомість положеннями ст. 88 ГПК України передбачена можливість долучення до матеріалів справи засвідчених нотаріально заяв свідків, наданих ними у добровільному порядку, положеннями ст. 90 ГПК України передбачена можливість проведення письмового опитування учасників справи як свідків, положеннями ст. 81 ГПК України передбачена можливість витребування доказів (документів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2021.

19.01.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2021.

09.02.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.03.2021.

У судовому засіданні 02.03.2021 представники позивачів заявлені ними позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх безпідставними та необґрунтованими, просили суд у їх задоволенні відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.08.2013, копія якого долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.08.2013, копія якого долучена до матеріалів справи.

06.02.2016 було розпочато проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , порядок денний яких включав наступні питання:

- обрання голови та секретаря зборів;

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його назви та місцезнаходження;

- розгляд і затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його державна реєстрація;

- обрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- обрання ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- обрання зборів представників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- визначення представника зборів, який уповноважений на підписання установчих документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та надання документів для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішення, прийняті вищевказаними установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, були оформлені відповідним протоколом без номеру від 20.02.2016 (далі - протокол установчих зборів або протокол від 20.02.2016), в якому зазначено, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 160 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 11 121,32 кв.м.;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 29 (шість) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 220,60 кв.м.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 61 (сто сорок чотири) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4 650,85 кв.м.

За результатами проведення установчих зборів ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" співвласниками були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_30 , секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- створити ОСББ з назвою ОСББ 26-і та місцерозташуванням: АДРЕСА_1 (проголосували "за" - 87 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 656,45 кв.м., "проти" - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 215,30 кв.м.);

- затвердити статут ОСББ 26-і у редакції, яка запропонована ініціативною групою зі скликання і проведення установчих зборів (проголосували "за" - 81 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 412,25 кв.м., "проти" - 2 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 120,00 кв.м., "утримались" - 5 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 198,3 кв.м.);

- обрати правління ОСББ 26-і у наступному складі: ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (проголосували "за" - 85 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 564,05 кв.м, "проти" - 3 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 166,50 кв.м.);

- обрати ревізійну комісію ОСББ 26-і у наступному складі: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (проголосували "за" - 86 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 610,55 кв.м., "проти" - 2 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 120,00 кв.м.,);

- уповноважити голову установчих зборів ОСОБА_30 на підписання установчих документів ОСББ 26-і та надання документів для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (проголосували "за" - 86 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 610,55 кв.м., "проти" - 1 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 45,60 кв.м.).

Голосування з шостого питання порядку денного установчих зборів не відбулось у зв`язку з тим, що кандидати в представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не висувались.

20.02.2016 відбулось засідання правління ОСББ 26-і , порядок денний якого включав два питання: обрання голови правління ОСББ та обрання його заступника.

За результатами проведення засідання правління ОСББ 26-і були прийняті рішення з усіх питань прядку денного, оформлені відповідним протоколом № 1 від 20.02.2016, одноголосно обрали: головою правління ОСББ - ОСОБА_3 , заступником голови правління ОСББ - ОСОБА_32

28.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 10651020000022538 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і (ідентифікаційний код 40458535).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі стверджували, що внаслідок порушень, допущених під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ 26-і , були порушені їх права на участь в управлінні багатоквартирним будинком та об`єднанням, права обирати та бути обраними до складу статутних органів об`єднання, права приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Крім того, на переконання позивачів, вибіркове повідомлення співвласників будинку про проведення установчих зборів порушує принцип рівності громадян, закріплений у ст. 24 Конституції України, згідно з положеннями якої громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом.

Вказані порушення, на переконання позивача, полягали у тому, що позивачі:

- не були повідомлені в установленому законом порядку про скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, ініціаторів таких зборів та проект порядку денного цих зборів;

- не брали участь у голосуванні на установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що розпочались 06.02.2016, ані особисто, ані шляхом письмового голосування та ніколи не заповнювали і не підписували листки письмового опитування від 16.02.2016, що підтверджується результатами почеркознавчої експертизи (висновок від 23.10.2018), проведеної в межах кримінального провадження № 12017100020011260, згідно з якими підписи та рукописні записи від імені позивачів у вказаних листках письмового опитування виконані не ними, а іншою особою.

З урахуванням викладеного, позивачі вважали створення та реєстрацію ОСББ 26-і незаконними, а тому просили суд визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ 26-і , оформлене протоколом установчих зборів ОСББ від 20.02.2016, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСББ 26-і (запис в реєстрі № 1 065 102 0000 022538 від 28.04.2016) та визнати недійсними листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2016.

У свою чергу, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позивачем вимог, відповідач вказав, що:

- повідомлення про скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було направлено позивачам завчасно, а саме 29.12.2015, на адреси нежитлових приміщень, які їм належать, що свідчить про дотримання відповідачем встановленого положеннями чинного законодавства порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів ОСББ;

- без урахування голосів позивачів результати проведеного голосування не змінились би, оскільки за прийняття відповідних рішень навіть без урахування голосів позивачів проголосувала необхідна більшість співвласників;

- в межах кримінального провадження № 12017100020011260, на яке посилаються позивачі, відповідач листом № 122 від 19.06.2018 повідомив слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів підписані їх помічницею та довіреною особою громадянкою України ОСОБА_4 , однак, жодних слідчих дій з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до підписання спірних листків письмового опитування органами досудового слідства не проводилось;

- має місце неповне заповнення спірних листків письмового опитування, оскільки не вказано, що їх заповнення та підписання здійснювала довірена особа, однак за умови обізнаності позивачів про те, що заповнення цих документів здійснювала їх довірена особа, підстави для визнання недійсними листків письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 відсутні;

- позивачі брали участь у наступних зборах ОСББ та голосували "за" по всім питанням порядку денного, добровільно сплачували затверджені ОСББ внески та ніколи не ставили під сумнів ефективність діяльності ОСББ і виконання ним, покладених на об`єднання обов`язків, а позбавлення багатоквартирного будинку управителя призведе до неотримання співвласниками необхідних комунальних послуг та порушення їх прав;

- дійсною причиною звернення позивачів до суду з даним позовом є те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 по справі № 753/7046/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, був задоволений позов ОСББ 26-і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху) та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати здійснену ними незаконну надбудову на даху будинку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 753/3422/18, так само залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було забезпечено вказаний позов та накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належать позивачам. Внаслідок таких дій ОСББ 26-і позивачі позбавлені можливості й надалі здійснювати незаконну забудову даху першого поверху будинку та вчиняти дії, спрямовані на оформлення за собою права приватної власності на спільне майно власників багатоквартирного будинку;

- заповнюючи спірні листки письмового опитування ОСОБА_4 перевищила повноваження, надані їй позивачами, однак у подальшому позивачі схвалили такий правочин, вчинений ОСОБА_4 , оскільки не заперечували проти створення у будинку ОСББ; довірили ОСОБА_4 отримання листа ОСББ 26-і № 46 від 27.09.2016, яким ОСББ погодило позивачу-1 підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення; особисто приймали участь у наступних загальних зборах ОСББ 26-і ; добровільно сплачували внески, затверджені ОСББ 26-і ; 01.09.2016 позивач-1 уклав з ОСББ 26-і попередній договір оренди тераси будинку; у вересні 2016 року звернулись через ОСББ 26-і до співвласників будинку для отримання дозволу на влаштування навісу над входом до нежитлових приміщень, що належать позивачам; не вчиняють жодних дій для встановлення особи, яка від їх імені заповнила та підписала спірні листки письмового опитування.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 98 та частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Отже, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивачі є власниками нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, де створено ОСББ 26-і , а спір стосується захисту прав позивачів, як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх переконання, під час скликання та проведення установчих зборів вказаного ОСББ, суд дійшов висновку про те, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ 26-і було направлено позивачам на адреси нежитлових приміщень, що їм належать, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку (поштові відправлення № 01133 24099580 та № 01133 24099556), що підтверджується долученим до матеріалів справи списком на відправлення рекомендованих листів від 29.12.2015.

З огляду на те, що проведення установчих зборів розпочалось 06.02.2016, повідомлення позивачів про їх проведення було здійснено своєчасно, в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Матеріали справи також свідчать, що вищевказані поштові відправлення № 01133 24099580 та № 01133 24099556 не були отримані позивачами та повернулись відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку їх зберігання підприємством поштового зв`язку, що підтверджується долученими до матеріалів справи конвертами поштових відправлень № 0113324099580 та № 0113324099556.

Однак, приписами вказаної ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлений обов`язок ініціативної групи з утворення ОСББ переконатись в отриманні або забезпечити отримання співвласниками направлених нею рекомендованих листів з повідомленням про скликання установчих зборів ОСББ.

Враховуючи викладене, суд вважає спростованими посилання позивачів на відсутність їх належного повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ 26-і .

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Частиною 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч. 11 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що листки письмового опитування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповнені та підписані від їх імені без зазначення особи, яка діє в порядку представництва та підстави такого представництва.

Водночас, за результатами проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за № 12017100020011260, був складений висновок експерта № 19/17-3/1/219-СЕ/18 від 23.10.2018, згідно з яким підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листках письмового опитування від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно), а іншою особою.

Крім того, за результатами проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи № 753/19076/17 був складений висновок експерта № 19/17/3-74/СЕ/19 від 15.05.2019, згідно з яким підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листках письмового опитування від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно), а іншою особою.

На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимової О.В. були надані дві довіреності:

- від 08.10.2015, зареєстрована в реєстрі за № 658, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 строком на один рік, яка була дійсна до 08.10.2016;

- від 04.11.2015, зареєстрована в реєстрі за № 702, видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 строком на один рік, яка була дійсна до 04.11.2016.

Обидві вищевказані довіреності були видані для представництва інтересів позивачів в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, а саме: житлово-комунальних організаціях та установах, в ПАТ "АК "Київводоканал" з питань, пов`язаних з укладанням договорів водопостачання до об`єктів водоспоживання, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 - салон краси.

Таким чином, повноваження ОСОБА_4 щодо представництва інтересів ОСОБА_36 та ОСОБА_2 обмежувались виключно вчиненням дій, спрямованих на укладання договорів водопостачання до нежитлових приміщень, що належать позивачам.

У листі № 122 від 19.06.2018 відповідач, надаючи пояснення в межах кримінального провадження № 12017100020011260 від 21.10.2017, повідомив слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у тому числі, про те, що почерк ОСОБА_4 , яка є помічницею ОСОБА_1 , на наданій нею розписці про ознайомлення зі статутом ОСББ за заявою ОСОБА_1 від 11.08.2016 схожий на почерк, яким заповнені листки письмового опитування позивачів, у зв`язку з чим для об`єктивності досудового розслідування просив поставити на вирішення експерта питання, чи однією людиною (одним почерком) заповнено листки письмового опитування ОСОБА_36 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 і розписки (згідно з наведеним у листі переліком), надані ОСОБА_4 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 діяла від імені позивачів в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

При цьому, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів були заповнені саме ОСОБА_4 .

Таким чином, залишається не встановленою особа, яка здійснювала заповнення спірних листків письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на розписку ОСОБА_4 від 11.08.2016 про ознайомлення зі статутом ОСББ на виконання доручення ОСОБА_1 , як на обставину, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 , як представника позивачів, зокрема, й під час заповнення спірних листків письмового опитування позивачів, не беруться судом до уваги.

Водночас, за приписами ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Застосовуючи аналогію права, суд вказує, що попри твердження позивачів про те, що спірні листки письмового опитування від 16.02.2016, в яких виражена воля та згода від імені позивачів щодо утворення ОСББ, заповнені сторонньою особою, позивачі все ж вчиняли дії, що свідчать про їх згоду з фактом утворення ОСББ 26-і .

Так, у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2019 по справі № 753/7978/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, судом встановлено, що до березня 2017 року ОСОБА_1 належним чином виконував зобов`язання щодо сплати внесків на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території (розмір яких був затверджений рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016). У березні 2017 року відповідач ( ОСОБА_1 ) сплатив нарахований йому внесок не в повному обсязі, а з квітня 2017 року будь-які сплати на користь позивача (ОСББ 26-і ) взагалі припинив.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2018 по справі № 753/7976/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, судом встановлено, що до березня 2017 року ОСОБА_2 належним чином виконувала зобов`язання щодо сплати внесків на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території (розмір яких був затверджений рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016). У березні 2017 року відповідач ( ОСОБА_2 ) сплатила нарахований їй внесок не в повному обсязі, а з квітня 2017 року будь-які сплати на користь позивача (ОСББ 26-і ) взагалі припинила.

Матеріали даної справи свідчать, що ОСОБА_1 звертався до голови ОСББ 26-і з заявою без номера та дати (яка зареєстрована у ОСББ як заява від 27.09.2016) про надання письмової згоди (листа) для ПАТ "АК "Київводоканал" на використання водопровідних та каналізаційних мереж будинку. Таку згоду ОСББ 26-і надало ОСОБА_1 листом № 46 від 27.09.2016, на підставі якого між ПАТ "АК "Київводоканал" та ОСОБА_1 був укладений відповідний договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, про що зазначено у листі ПАТ "АК "Київводоканал" № 12015/8/8/0218 від 13.11.2018.

При цьому оскаржувати правомірність утворення ОСББ 26-і позивачі почали лише у жовтні 2017 року, тобто через півтора роки після утворення ОСББ 26-і (реєстрація якого в державному реєстрі відбулась 28.04.2016), шляхом звернення до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ та запису проведення його державної реєстрації (справа № 753/19076/17).

При вирішенні даного спору судом також було взято до уваги ту обставину, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 по справі № 753/7046/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, був задоволений позов ОСББ "26-і" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху) та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати здійснену ними незаконну надбудову на даху будинку, а ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 753/3422/18, так само залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було забезпечено вказаний позов та накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належать позивачам.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. А згідно з положеннями ч. 9 ст. 6 цього Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. 4 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" реалізація або здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Зважаючи на те, що у голосуванні на установчих зборах ОСББ 26-і взяли участь 90 співвласників з 160 осіб (загальна кількість співвласників у будинку), скасування рішень, прийнятих більшістю співвласників багатоквартирного будинку, буде порушенням їх прав з огляду на наведені приписи ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. 4 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Поряд з наведеним суд відхиляє заперечення відповідача про те, що без урахування голосів позивачів результати проведеного голосування не змінились би, оскільки за прийняття відповідних рішень, навіть без урахування голосів позивачів, проголосувала необхідна більшість співвласників, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 по справі № 922/1500/18, згідно з якою достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку і така підстава не ставиться законом в залежність від наявності або відсутності можливості неповідомленого співвласника вплинути на результати проведеного голосування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом Установчих зборів від 20.02.2016.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації ОСББ "26-і" (запис в реєстрі № 1 065 102 0000 022538 від 28.04.2016) суд вказує, що дана вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на установчих зборах ОСББ 26-і , а оскільки основна вимога задоволенню не підлягає, то підстави для задоволення похідної вимоги також відсутні.

Щодо вимоги позивачів про визнання недійсними листків письмового опитування від 16.02.2016 від імені співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 15.04.2005 (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у випадку, коли співвласник багатоквартирного будинку вважає, що ОСББ у цьому будинку утворене неправомірно та з порушенням його прав, то належним способом захисту буде визнання незаконними та скасування рішень установчих зборів такого ОСББ, а також скасування його державної реєстрації, як юридичної особи, при цьому невідповідність листків письмового опитування вимогам чинного законодавства може бути підставою такого позову, яка може свідчити про допущені порушення під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ.

Однак, визнання недійсними листків письмового опитування, з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства, як самостійна позовна вимога, є неналежним (неефективним) способом захисту прав співвласника багатоквартирного будинку (в даному випадку права на участь в управлінні багатоквартирним будинком та об`єднанням, права обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, права приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком), порушених на його переконання, оскільки не призведе до поновлення таких прав.

Неефективний спосіб захисту - підстава для відмови у задоволенні позову, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова