Ухвала

від 10.03.2021 по справі 533/823/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 533/823/20 Номер провадження 22-ц/814/466/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретар: Зеленська О.І.,

за участю представника позивача - адвоката Дмитренка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11 лютого 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди по даній справі від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій останні просили затвердити мирову угоду про наступне:

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , три місяці додаткового строку, початок перебігу якого встановити з моменту набрання законної сили рішення по даній справі. Судові витрати по справі повністю залишити за ОСОБА_1 .

Просили затвердити мирову угоду, одночасно визнати нечинним судове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року по справі №533/823/20 та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, шо всуді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що укладення мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви про укладення мирової угоди не вбачається за можливе встановити, що її умови не суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відсутня можливість переконатись у належності підписів саме особам, які в ній зазначені. Окрім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала поштові повідомлення про час та місце розгляду даної справи, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, та будь-яких можливих зв`язків з нею встановити не вдалося, що вносить великий сумнів щодо власного волевиявлення стосовно укладення мирової угоди.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що сторонами не вичерпано можливість вирішення спору у позасудовому порядку.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 373, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.