Ухвала

від 16.03.2021 по справі 910/16033/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/16033/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020

у справі №910/16033/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Коннект Групп

до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

про стягнення 522 738, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Національної академії образотворчого мистецтва і архутектури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Коннект Групп 509 662,69 грн. основного боргу, 7979,13 грн. 3 % річних, 1000,42 грн. інфляційних втрат, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7779,63 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 12.02.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою (вх. №01-41/187/21 Господарського суду міста Києва від 12.02.2021), в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Коннект Групп залишити без розгляду (документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.02.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу відповідача, сформовану в системі "Електронний суд" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 30.11.2020, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.12.2020 включно з урахуванням вихідних днів.

Тобто, звернувшись до суду 12.02.2021 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком вхідного штампу Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що виконуючий обов`язки ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчук Остап Вікторович дізнався про винесення оскаржуваного рішення з листа в.о. Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва вх. №39-15 від 08.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, сформовану в системі "Електронний суд" 12.02.2021, на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 залишено без руху з огляду на те, що вказані в заяві підстави визнані судом неповажними, для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 з підстави, вказаної в заяві, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

04.03.2021 через систему "Електронний суд" та 09.03.2021 поштою від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (обидві заяви ідентичні за змістом).

Апелянт не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про вручення 07.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 уповноваженому представнику Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, оскільки, на думку апелянта, факт вручення поштового відправлення не підтверджено особистим підписом адресата, його повноважним представником на рекомендованому повідомленні про вручення.

Вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20, яке, нібито, було надіслано та вручено 07.12.2020 рекомендованим поштовим відправленням за №0105476278410 уповноваженій особі Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - ректору та/або в.о. ректора, та/або представнику Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, адвокату фізично і фактично вручено не було, у розпорядженні апелянта не знаходиться.

На думку апелянта, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0105476278410, що міститься на арк. 108 справи №910/16033/20, не є належним, допустимим та достовірним доказом того, що апелянт, його уповноважений представник - адвокат, 07.12.2020 одержали оскаржуване рішення та оспорює висновок колегії суддів апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та необхідності надати додаткові докази чи вказати іншу підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зауважує, що за умови дотримання судом першої інстанції ч. 5 ст. 242 ГПК України в частині надсилання електронної копії рішення суду на офіційну електронну поштову адресу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Е-mail: naoma@ukr.net, оскаржуване судове рішення дійшло б до адресата, та апелянтом не було б пропущено строків на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Просить врахувати, що від дати, коли в.о. ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури дізнався про наявність оскаржуваного рішення 08.02.2021, до дати звернення з апеляційною скаргою 12.02.2021, пройшло всього чотири дні, що спростовує зволікання апелянта у питанні апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, зокрема, за цей проміжок часу було вчинено такі дії: укладено договір про надання правової допомоги №08/02/21-3 від 10.02.2021, подано клопотання (заяву) про надання матеріалів справи для ознайомлення, 10.02.2021 ознайомлення з матеріалами справи, подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020.

Щодо факту та дати одержання апелянтом, його уповноваженим представником, копії рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 вказує, що 03.03.2021 уперше від дати ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури в особі представника - адвоката Бушуєва М.О. одержала копію оскаржуваного рішення, відтак 03.03.2021 є днем першого і єдиного вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури в особі її представника - адвоката Бушуєва М.О. за правилами ст. 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подані заяви про усунення її недоліків, колегія суддів встановила наступне.

Посилання апелянта щодо хибності висновку суду про вручення уповноваженому представнику відповідача копії рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 - 07.12.2020 спростовуються наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

З наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108) вбачається, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 07.12.2020.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення поштових відправлень з позначкою "Вручити особисто", а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", які адресовані посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або на службову адресу фізичних осіб здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 N 1153 (1153-97-п ) (пункт 115 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Твердження апелянта на те, що належними особами на отримання копії оскаржуваного рішення суду є лише ректор Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, в.о. ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, представник - адвокат Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури у господарській справі №910/16033/20, є необґрунтованими, зокрема, апелянтом додано копію довіреності №1078-40 від 07.12.2015, відповідно до якої інших осіб було уповноважено на отримання поштових відправлень.

Доказів того, що ректором чи в.о. ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури не видавалось інших аналогічних довіреностей на отримання поштових відправлень, суду не надано.

Доводи щодо невідповідної форми наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не спростовують факту отримання копії оскаржуваного рішення уповноваженою особою відповідача та не свідчать про невручення такого рішення відповідачу.

Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції ч. 5 ст. 242 ГПК України в частині ненадсилання електронної копії рішення суду на офіційну електронну адресу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Е-mail: naoma@ukr.net , спростовуються наступним.

З 17 червня 2013 у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції запроваджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 № 227 затверджено новий Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua.

Статтею 6 ГПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи заявки відповідача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, з зазначенням про реєстрацію в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, посилання на неотримання копії оскаржуваного рішення на електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві, колегією суддів не приймаються.

Зазначення апелянтом щодо фінансових перешкод, які блокували звернення відповідача до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником не надано доказів незаконних дій працівників ПАТ "Укрпошта" під час вручення поштових відправлень та проставленення дати отримання поштової кореспонденції на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Направлення адвокатом Бушуєвим М.О. адвокатського запиту (вих. №04-ПД08/02/21-3 від 03.03.2021) керівнику відділення поштового зв`язку Київ-53 Київської міської дирекції АТ Укрпошта , не свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ "Укрпошта" під час вручення поштових відправлень.

Надання апелянтом копії довіреності №1078-40 від 07.12.2015, строк якої закінчився 31.12.2018, якою Веклин Л.П. уповноважено отримувати поштові відправлення та періодичні друковані видання, не свідчить, що станом на 07.12.2020 Веклин Л.П. не мала повноважень отримувати копію оскаржуваного рішення за іншою довіреністю.

Отже, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення 07.12.2020 (а.с. 108).

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.12.2020.

Тобто, вже з 01.12.2020 у представника відповідача, в тому числи ректора, в.о. ректора та адвоката була можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (сформованої в системі Електронний суд ) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/16033/20.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №910/16033/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко