Ухвала

від 17.03.2021 по справі 913/142/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа № 913/142/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (вх.№543Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 (повний текст ухвали складено 05.02.2021 суддею Фоновою О.С. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за результатами розгляду заяви фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (№б/н від 29.01.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №913/142/20

за позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області,

до фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області,

про звільнення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 32198,40 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2021 у справі №913/142/20 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни від 29.01.2021 №б/н про ухвалення додаткового рішення у справі №913/142/20 відмовлено .

Відповідач з ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 у справі №905/142/20 скасувати та ухвалити додаткове рішення у даній справі згідно з пунктом 2 частини 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, в якому вказати питання, зазначені заявницею в резолютивній частині апеляційної скарги. Також просить суд розглядати справу з викликом сторін у судове засідання, забезпечити його проведення за участі відповідача у режимі відеоконференції в Рубіжанському міському суді Луганської області.

Одночасно заявниця просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу відповідача 10.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Попереджено про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.03.2021 від відповідача (апелянта) до суду надійшла заява (вх.№3015) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник зазначив, що на підставі пункту 5 частини 2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Вважає, що аналогічним чином вирішується і питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 у зв`язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 про відмову у прийнятті додаткового рішення, мала сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, - 2270,00 грн.

Всупереч наведеним вимогам законодавства про судовий збір, заявником жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 не додано до апеляційної скарги, також не надано разом із поданою заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Натомість апелянт вважає, що посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 є некоректне, в ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху є незаконною, оскільки у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України відповідно до пункту 6 частини 2 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів пленум Вищого господарського суду України надав роз`яснення господарським судам щодо сплати судового збору з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг.

Надаючи оцінку позиції апелянта, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення, за оскарження якого судовий збір не справляється.

У даному випадку суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір» . Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню , незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також суд наголошує, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15 у постанові від 24.07.2020 відступила від висновку , викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, у тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою Верховного Суду та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими оскарження усіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження апелянта про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.02.2021, оскільки не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, а доводи про відсутність у відповідача обов`язку сплати судового збору судом відхиляються через вищевикладене.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (вх.№543Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 у справі №913/142/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов