Ухвала

від 27.05.2021 по справі 913/142/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

27.05.2021 Справа № 913/142/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Гребенюк Н.В. , Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю. розглянувши без виклику сторін заяву Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області (вх.№4806 від 23.04.2021р.) проухвалення додаткового рішення у справі№913/142/20 за позовомДочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області до Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області прозвільнення торгового місця та стягнення неустойки в сумі 32.198,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області, про:

- зобов`язання звільнити торговельне місце №14п площею 24,0кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне, Луганська обл., вул.Визволителів, 94, та повернути його шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем у сумі 32.198,40грн.

Позовні вимоги мотивовані закінченням 31.12.2018р. строку дії договору на надання торгових місць №249 від 01.06.2018р., укладеного між сторонами у справі, та не звільненням відповідачем орендованої торгової площі після закінчення стоку дії договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. (повний текст складено та підписано 29.09.2020р.) у справі №913/142/20 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Єльчанінова Н.І. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просила скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. у справі №913/142/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 18.01.2021р.) у справі №913/142/20 апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін .

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Н.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021р. і рішення господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. у справі №913/142/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

23.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Н.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (у порядку п.п.1, 2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

На запит Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/142/20 надійшли від господарського суду Луганської області 18.05.2021р. (згідно штампу канцелярії).

Відповідно до приписів ч.ч.1-4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

З огляду на зміст заяви, на підставі аналізу матеріалів справи, враховуючи дискреційність права суду на виклик сторін у судове засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та, як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання відповідача про розгляд заяви у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Н.І. про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно резолютивної частини заяви відповідач просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати:

- на підставі якого правовстановлюючого документу на право власності або оренди (ст.761 ГПК України ) господарський суд Луганської області в рішенні від 29.09.2020р., яке залишив без змін 13.01.2021р. Східний апеляційний господарський суд, визначив, що позивач має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт торгівлі - ринок, з території торговельної площі якого позивач надав торгове місце №14п площею 24кв.м (площа в акті прийому-передачі не вказана) в оренду відповідачу, яке знаходиться за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської обл., вул.Визволителів, 94;

- на підставі яких фактичних, правовстановлюючих документів, а також нормативних актів господарський суд Луганської області в рішенні від 29.09.2020р., яке залишив без змін 13.01.2021р. Східний апеляційний господарський суд, вказав, що торгове місце №14п є власністю позивача;

- на підставі якого правовстановлюючого документу господарський суд Луганської області в рішенні від 29.09.2020р., яке залишив без змін 13.01.2021р. Східний апеляційний господарський суд, вказав, що складова частина об`єкта нерухомого майна ринок - об`єкт торгівлі є власністю позивача (сам ринок, а не будівлі і споруди);

- яким чином (у який спосіб) звільнити і передати торговельне місце №14п площею 24,0кв.м, якщо не зрозуміло, що це таке (в акті прийому - передачі площа не вказана, а також відсутня індивідуальна характеристика торгового місця №14п, яке, начебто, розташоване на території торговельної площі ринку (площа якої чи то 2,9810га, чи то 2,9616га, чи то 2,9295га, також торгова площа ринку обнесена парканом, а МАФ відповідача встановлений за парканом, тобто за територією ринку), розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, 41, вул.Визволителів, 94 та повернути його Дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі;

- на підставі якого документу розташоване торгове місце №14п на площі чи то 2,9810га, чи то 2,9616га, чи то 2,9295га, якщо торгове місце відповідача знаходиться за територією цинку, тобто за парканом (у договорі №248 вказано, що на підставі Плану території ринку, але позивач його не надав відповідачу);

- господарський суд Луганської області в рішенні від 29.09.2020р., яке залишив без змін 13.01.2021р. Східний апеляційний господарський суд, не вказав, на підставі якого документу торговому місцю присвоєно номер 14п;

- конкретні індивідуальні ознаки майна (торговельного місця №14п) предмету матеріального світу, що до якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, індивідуальну характеристику неспоживної речі - торговельного місця, технічну характеристику, яке саме майно (крім назви майна торгове місце №14п площею 24кв.м) повинен повернути відповідач, а також докази, що він створив торгове місце №14п і що воно обліковується в нього на балансі;

- на підставі якого документу була нарахована орендна плата в сумі 1248грн., з якої нараховано неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговельним місцем у сумі 32198,40грн. і до позову, і до нікчемного договору не надано розрахунок орендної плати, який є обов`язковим додатком до типового договору, в якому позивач повинен був вказати вартість утримання торговельного місця і послуги з його обслуговування, не зважаючи на неодноразові звернення відповідача до позивача і суду;

- в ухвалі господарського суду Луганської області від 30.03.2020р. позивачу було запропоновано надати до суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті (державної реєстрації земельної ділянки для розміщення ринку), позивач не надав вище вказані докази, а суд не ухвалив рішення з приводу не подання доказів, не надання пояснень до суду, які мають ключове, суттєве, головне значення для розгляду справи по суті. У зв`язку з цим заявник просить Східний апеляційний господарський суд у додатковому рішенні дати юридичну оцінку цьому факту з урахуванням актів господарського, цивільного законодавства України, а також з урахуванням ст.ст.74, 88 ГПК України;

- у рішенні господарського суду Луганської області від 29.09.2020р. у справі №913/142/20, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін, не ухвалено рішення на заяву - клопотання від 26.05.2020р., яка зареєстрована в канцелярії суду за №1214/20 від 27.05.2020р., яка має головне, ключове суттєве значення для вирішення спору по суті. У зв`язку з цим заявник просить Східний апеляційний господарський суд у додатковому рішенні дати юридичну оцінку цьому факту з урахуванням актів господарського, цивільного законодавства України, а також з урахуванням п.1 ч.1 ст.244 ГПК;

- зобов`язати позивача - ДП Рубіжанський ринок при підписанні акту-прийому передачі торгового місця №14п мати при собі документ, який підтверджує право власності на торгове місце №14п, а також мати при собі План території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформацію про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займану ними площу , затвердженого Рубіжанською міською радою, на якому розташоване торгове місце №14п площею 24кв.м.

За своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У ч.1 ст.244 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як встановлено судовою колегією, місцевим господарським судом у рішенні, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції, прийнято рішення щодо всіх позовних вимог та здійснено розподіл усіх судових витрат у справі.

Вимоги, що викладені в заяві Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Н.І. про ухвалення додаткового рішення, не стосуються підстав та умов, за наявності яких ухвалюється додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та, як наслідок, для задоволення відповідної заяви відповідача.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №913/142/20 за заявою Фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області (вх.№4806 від 23.04.2021р.).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота