Окрема ухвала

від 15.03.2021 по справі 540/1333/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1333/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Ідея" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №540/1333/20 позовом приватного підприємства "Ідея" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

04.03.2021 ПП "Ідея" в порядку статті 383 КАС України звернулося до суду із заявою про:

- визнання протиправною відмови Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні ПП "Ідея" строку дії дозволів № 1222/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка - просп. Центральний (колишній проси. Леніна); № 1222/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, Інгульський міст, яка викладена в листі від 22.02.2021 за № 128/12.01-20, та яка здійснена на виконання рішення Херсонського оружного адміністративного суду від 09.10.2020;

- зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом належного розгляду заяви ПП "Ідея" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1222/2 та № 1222/3 відповідно до вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві" та з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву ПП "Ідея" в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

25.09.2007 між Головним управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та ПП "Ідея" укладений договір № 1222 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

Предметом договору є надання рекламорозповсюджувачу у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальної конструкції розміром 6,0 х 3,0 м за адресами: … вул. Карпенко/проспект Леніна (дозвіл № 1222/2), проспект Героїв Сталінграда (район Інгульського мосту, двосторонній, дозвіл № 1222/3).

Термін дії договору - протягом дії дозволів, зокрема для дозволів №№1222/2, 1222/3 з 25.09.2007 до 01.05.2010.

Зі змісту дозволу № 1222/2 слідує, що термін його дії був продовжений: з 21.04.2010 до 21.04.2015 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 № 530; з 21.04.2015 до 21.04.2020 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 № 1015.

Зі змісту дозволу № 1222/3 слідує, що термін його дії був продовжений: з 21.04.2010 до 21.04.2015 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 №530; з 21.04.2015 до 21.04.2020 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 № 1015.

У зв`язку із закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.02.2020 № 04/20 (вхідний № 727/12.01-20 від 28.02.2020) щодо продовження строку дії дозволів № 1222/2 та № 1222/3 на п`ять років.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 № 1015 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", визначений порядок внесення змін, продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім`я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами. Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.

З метою встановлення дотримання ПП "Ідея" вимог чинного законодавства, 10.04.2020 Департаментом здійснено обстеження, дослідження, фото фіксація, у тому числі з відкритих даних джерел Інтернет ресурсів рекламних засобів ПП "Ідея", розташованих на території м. Миколаєва.

За результатами обстеження 10.04.2020 складений Акт обстеження рекламних засобів, яким зафіксовані виявлені порушення, а саме:

Рекламний засіб дозвіл № 1222/2 розміщенний з порушенням вимог встановлених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про впорядкування рекламних засобів по пр. Центральному (Леніна) від 21.04.2010 № 532", відповідно до якого дозволено розміщення рекламних конструкцій по пр. Леніна тільки на перехрестях бульварної частини та на кільцевих транспортних розв`язках проспекту та в одну з фасадами та огорожами лінію розміром 3.0 х 6.0 м із зовнішнім освітленням та заглибленням фундаментного блоку (рекламна конструкція типу призматрон, на одній центральній опорі, одного кольору, за ескізом рекламного засобу, затвердженого Робочим органом);

- не дотримані норми п. 5.2. ДБН 2.3 -5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості (додаток Г), в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніш 1,2 м;

- не дотримані стандарти п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, а саме забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць а пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.

Рекламний засіб дозвіл № 1222/3 розміщенний з порушеннями: не дотримані стандарти п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97, а саме забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць а пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.

Листом від 10.04.2020 № 363/12.01-20 відповідач відмовив у продовженні дії дозволів №1222/2 та № 1222/3, посилаючись на порушення позивачем при розміщенні зовнішньої реклами вимог Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, норм ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" та ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №540/1333/20, що набрало законної сили 10.11.2020, визнані протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу № 1222/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, Інгульський міст, виданого приватному підприємству "Ідея", яка викладена в листі від 10.04.2020 № 363/12.01-20. Визнані протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу № 1222/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка - просп. Центральний (колишній просп. Леніна), виданого приватному підприємству "Ідея", яка викладена в листі від 10.04.2020 № 363/12.01-20. Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву приватного підприємства "Ідея" від 28.02.2020 № 04/20 про продовження на п`ять років строку дії дозволів № 1222/2, № 1222/3 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення від 09.10.2020 у справі № 540/1333/20, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом від 22.02.2021 №128/12.01-20, повідомив ПП "Ідея" про таке.

"…Рекламні засоби дозволи №№ 1222/2, 1222/3, 1222/4, 1222/6 розміщенні з порушеннями, а саме:

Дозвіл № 1222/3 (Інгульський міст):

- не дотримані стандарти п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди, а саме: забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу:

- на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах;

- ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів;

-ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування;

-на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків);

- ближче ніж 100 м від залізничних переїздів

Дозвіл № 1222/2 (вул. Генерала Карпенко - гір. Центральний (Леніна)):

-не дотримані норми п. 5.2.3 ДБН В 2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості (додаток Г), в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніж 1.2 м.

-не дотримані стандарти п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди", а саме: забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу:

- на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах;

- ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів;

- ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування;

-на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків);

-ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.

….На підставі викладеного вище Робочим органом відмовлено у продовженні термінів дії дозволів №№ 1222/2, 1222/3, 1222/4, 1222/6.

Вам необхідно у найкоротший термін демонтувати зазначені вище рекламні засоби №№ 1222/2, 1222/3, 1222/4, 1222/6 власними силами за власний рахунок, про що письмово інформувати Робочий орган".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ПП "Ідея", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, в мотивувальній частині рішення від 09.10.2020 у справі № 540/1333/20, суд встановив, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволів № 1222/2, 1222/3 відповідач лише вказав, що рекламні засоби розміщені з порушенням вимог, встановлених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.04.2010 № 532 "Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)", а також недотримання норм ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".

Також, суд дійшов висновку про те, що вказані відповідачем у листі від 10.04.2020 №363/12.01-20 підстави відмови у продовженні строку дії дозволів № 1222/2, 1222/3 не передбачені чинним законодавством, тобто не входять до вичерпного переліку підстав, установлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Не передбачені такі підстави і Правилами № 1015.

Так, статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Натомість, на виконання вищевказаного рішення суду, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, повторно відмовив ПП "Ідея" в продовженні строку дії дозволів № 1222/2 та № 1222/3 на розміщення зовнішньої реклами, із посиланням на норми п.5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" та п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Дана відмова оформлена листом від 22.02.2021 № 128/12.01-20.

Суд наголошує, що при виконанні рішення від 09.10.2020 у справі № 540/1333/20, суб`єкт владних повноважень - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повинен був враховувати висновки суду, викладені у мотивувальній частині цього рішення.

Однак, Департамент, розглянувши повторно заяву позивача від 28.02.2020, відмовив ПП "Ідея" з тих самих підстав, які визнанні судом незаконними у рішенні від 09.10.2020 у справі № 540/1333/20, що набрало законної сили.

Відтак, суд вважає протиправними дії Департаменту щодо відмови позивачу у продовженні дії дозволів, викладеної у листі від 22.02.2021 № 128/12.01-20, оскільки у рішенні від 09.10.2020 у справі № 540/1333/20, суд встановив, що вказані відповідачем у листі від 10.04.2020 № 363/12.01-20 підстави відмови у продовженні строку дії дозволів №1222/2, 1222/3, а саме, п.5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" та п.3.7.4 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди", не передбачені чинним законодавством, тобто не належать до вичерпного переліку підстав, установлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Не передбачені такі підстави і Правилами № 1015.

Отже, відмова Департаменту у продовженні ПП "Ідея" строку дії дозволів № 1222/2 та № 1222/3 на розміщення зовнішньої реклами прийняте без урахування висновків суду, суперечить статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови ПП "Ідея" у продовженні строку дії дозволів № 122/2 та № 122/3 та зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяви ПП "Ідея" від 28.02.2020 № 04/20 про продовження на п`ять років строку дії дозволів № 1222/2, № 1222/3 та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву ПП "Ідея".

Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив :

Постановити окрему ухвалу, якою заяву приватного підприємства "Ідея" задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови ПП "Ідея" у продовженні строку дії дозволів №1222/2 та № 1222/3, викладеної у листі від 22.02.2021 № 128/12.01-20, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №540/1333/20.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяви ПП "Ідея" від 28.02.2020 № 04/20 про продовження на п`ять років строку дії дозволів № 1222/2, № 1222/3 та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Копію окремої ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова