Ухвала

від 16.03.2021 по справі 400/2689/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2021 року

Київ

справа №400/2689/19

адміністративне провадження №К/9901/7791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга-Плюс , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка (далі - Управління освіти Южноукраїнської міськради) повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у паперовій формі отримано ним 02 лютого 2021 року у суді першої інстанції і докази отримання є у матеріалах справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 листопада 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та прийнято постанову у відкритому судовому засіданні. Дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення не зазначено, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 грудня 2020 року, а скаргу подано 03 березня 2021 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник, зокрема, посилається на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Управління освіти Южноукраїнської міськради вже зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ще 26 листопада 2020 року, яку йому повернуто ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року через невідповідність її вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Матеріали скарги разом із ухвалою Верховного Суду заявником отримано 04 січня 2021 року, проте повторно скаргу подано 03 березня 2021 року та також без дотримання вимог статті 330 КАС України.

Заявник не зазначає підстав, що перешкоджали йому протягом двох місяців після повернення попередньої касаційної скарги Верховним Судом, повторно звернутися до суду касаційної інстанції та не надає доказів, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга-Плюс , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі залишити без руху .

3 . Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4 . Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська