Ухвала

від 19.04.2021 по справі 400/2689/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2689/19

адміністративне провадження № К/9901/7791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга-Плюс , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка (далі - Управління освіти Южноукраїнської міськради) повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Управлінню освіти Южноукраїнської міськради необхідно було зазначити підстави, що перешкоджали йому протягом двох місяців після повернення попередньої касаційної скарги Верховним Судом, повторно звернутися до суду касаційної інстанції та надати докази, що підтверджують ці обставини. Водночас, Суд відхилив доводи заявника про отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у паперовому вигляді лише 02 лютого 2021 року, як поважну причину для поновлення строку, оскільки Управління освіти Южноукраїнської міськради вже зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначене судове рішення ще 26 листопада 2020 року, що свідчить про те, що позивач був обізнаний зі змістом оскаржуваного судового рішення з 2020 року.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 03 листопада 2020 року Управління освіти Южноукраїнської міськради отримало лише 02 лютого 2021 року. Посилаючись на те, що позивач не брав участі у розгляді справи та не отримував поштову кореспонденцію, просив Суд поновити пропущений процесуальний строк. Водночас, жодних причин, що перешкоджали позивачу повторно подати касаційну скаргу, після її повернення Верховним Судом у грудні 2020 року, заявник не зазначив.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Представник Управління освіти Южноукраїнської міськради, посилаючись на отримання в паперовому вигляді постанови суду лише 02 лютого 2021 року, не зазначила жодної причини, що перешкоджали позивачу у розумні строки повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, після її повернення у грудні 2020 року та не вказала підстав, що перешкоджають їй надати таку інформацію. Водночас, зміст касаційної скарги свідчить про те, що вдруге скаргу подано також без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Враховуючи те, що установлені законодавцем розумні обмеження у реалізації особою права на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, оскільки розгляд справ судом касаційної інстанції, у першу чергу, спрямований на забезпечення формування судової практики, а не на перегляд будь-яких судових рішень, а заявником не зазначено жодної об`єктивної причини, що перешкоджали йому протягом двох місяців після повернення первісної касаційної скарги, повторно звернутися до Верховного Суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Южноукраїнської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області імені Бориса Грінченка на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга-Плюс , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська