Ухвала

від 12.03.2021 по справі 1-145/11

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-145/11

Провадження № 1-в/375/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання заступника начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за №1-145/11,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло вказане подання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, тому судом ухвалено про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи із наступного.

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 21.12.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із призначенням основного покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та додатковим покаранням у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, за результатами розгляду цивільного позову у рамках вказаної кримінальної справи із засудженого ОСОБА_4 було стягнуто на користь потерпілого у справі ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної та моральної шкоди 74334.33 грн..

Судове рішення в цій частині було звернуто до виконання шляхом видачі потерпілому виконавчого листа. На разі, як встановлено у судовому засіданні, останній втрачений при поштовій пересилці працівниками ДВС і судове рішення в частині стягнення заподіяної ОСОБА_5 злочином шкоди залишається бути не виконаним.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа і статтею 12 частини 2 цього Закону передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе застосувати положення п.17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із подання та долучених документів видно, що виконавчий лист у справі за № 1-145/11 було втрачено при його переселанні та ОСОБА_5 , в 2015 році вже звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконачого листа, яка була задоволена. Також з доданих документів підтверджується відправка дубліката виконавчого листа стягувачу, що підтверджує копія реєстру відправлення листів, та рішення суду виконано не було.

16.02.2021 року до Рокитнянського РВ ДВС звернувся стягувач з заявою, про те що виконавчий лист йому не надходив та у нього відсутня можливість повторного звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак виконавчий лист не був повернутий стягувачу а тому суд вважає, що з дня отримання дубліката виконавчого листа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання у стягувача є право на повторне звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання вироку суду в частині стягнення шкоди, заподіяної злочином та такий строк не є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що пред`явлення виконавчого листа до виконання було вчасно, однак оригінал та дублікат виконавчого листа було втрачено, тому заявлені вимоги слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 12, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за №1-145/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-145/11 виданого 14.12.2015 Рокитнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди 74334.33 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1