Ухвала

від 17.03.2021 по справі 2-3010/11

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3010/11

УХВАЛА

іменем України

17 березня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ Ерсте Банк правонаступником якого є ПАТ Фідобанк на правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Фідобанк у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції , про причини неявки відомостей не надходило.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

Напідставіч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 листопада 2011 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 23 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованність за кредитним договором в розмірі 893 542 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 10 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно частини 5статті 82ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ФІДОБАНК (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також ПАТ ФІДОБАНК ), яке є правонаступником АБ Анжіо , ВАТ АКБ Престиж , ВАТ Ерсте Банк , ПАТ Ерсте Банк , АБ Факторіал-Банк , ВАТ СЕБ Банк , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПЕКТРУМ ЕССЕТС , (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС ) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі Договір ), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0399/2/20433 від 05.08.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ Cпектрум Ессетс перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з№ 014/0399/2/20433 від 05.08.2008 р. на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL3N218881.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Ленінський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о.Президента України від 14квітня 2014року №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Ленінського районного суду Луганської області - Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно довідки В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-23010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній цивільній справі знаходяться такі процесуальні документи: - ухвала суду від 24.10.2011 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, внесена в бази даних Ленінського районного суду м. Луганська 07.12.2011 року; - ухвала суду від 23.11.2011 року про відмову в задоволенні заяви про допуск до участі у справі, внесена в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 07.12.2011 року; - рішення від 23.11.2011 року, внесене в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 07.12.2011 року. Дані документи перебувають в статусі оригінал та підписані електронно-цифровим підписом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 та з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.11.2011 року в цивільній справі №2-3010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даних ресурсах.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення 23.11.2011 року в цивільній справі №2-3010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 листопада 2011 року, а саме:

№2-3010/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Михайліченко Є.Ю., Атуовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2005 року звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 05.08.2008 року між ВАТ Ерсте банк`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 87 000 доларів США на строк до 04.08.2028 року, для придбання нерухомості зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

Відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості.

Згідно з рішенням зборів акціонерів від 22.09.2009 року № Зб-2/2009 найменування ВАТ Ерсте Банк було змінено на ПАТ Ерсте Банк , що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з Єдиного державного реєстру та статутом (а.с. 22-26).

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки не сповістил.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року між ВАТ Ерсте банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0399/2/20433 на суму 87 000 доларів США на строк до 04.08.2028 року, на купівлю квартири, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом. (а.с. 8-10). Позивач виконав свої зобов`язання щодо видачі відповідачі кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 05.08.2008 року між банком і позичальником укладений іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю (а.с. 13-16).

Згідно п.1.3 кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно сплачувати відсотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: з 15.04.2009 року не виконує умови кредитного договору в частині часткового погашення кредиту та відсотків, з 15.04.2009 року припинив часткову сплату за кредитом, а з 27.10.2009 року -за відсотками.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору банк має право дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

З гідно наданого банком розрахунку заборгованість станом на 18.03.2011 року складає 112481,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2011 року складає 893542,10 гривень, в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 84462 долара США,

- заборгованість за відсотками - 21640,67 доларів США,

Згідно п. 9.1 кредитного договору:

- штраф за прострочку сплати кредиту - 2335,04 доларів США,

- штраф за прострочку сплати нарахованих відсотків - 4043,83 доларів США.

Дану суму - 893542,10 гривень, позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Банк звертався до відповідача з приводу порушення ним умов кредитного договору з повідомленням-вимогою від 18.11.2009 року, яку ОСОБА_1 отримав власноручно (а.с. 19). Крім

того, на адресу відповідача ПАТ „Ерсте Банк» направлялася повідомлення-вимога від 18.01.2010 року поштою (а.с. 18) та лист-вимога від 04.03.2011 року (а.с. 20). Останній лист ОСОБА_1 отримано 07.03.2011 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, банк як кредитор має право вимагати дострокового повернення залишкової частини кредиту та сплати нарахованих відсотків у випадку прострочення позичальником повернення черго вої частини (платежу за графіком) виданих кредитних коштів. Вимогам цієї норми ЦК України відповідають Кредитному договору, передбачені в пункті 6.5.Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідача суму сплаченого держмита 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. (а.с. 2,3).

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 „Д» , код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором в розмірі 893542 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк`державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Золотарьов

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Просіна